У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-1171/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голященковой Р*** Ф***
и Голященкова С*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 29 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Голященковой Р*** Ф***
и Голященкова С*** С*** к открытому акционерному обществу «Земцентр» о
признании незаконным оставление без ответа претензии от 06 февраля 2013 г. и
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения Голященковой Р.Ф. и Голященкова С.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голященкова Р.Ф. и
Голященков С.С. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к УМУП «Земцентр» о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что по договору мены от М*** С.А. истцам перешло право общей
долевой собственности в равных долях на жилой дом и земельный участок, расположенные
по адресу: г. Ульяновск, ул. Я***.
Межевание земельного
участка проведено УМУП «Земцентр» с нарушениями. В частности, границы
земельного участка и его площадь не соответствуют первоначальным
правоустанавливающим документам.
Считали, что с
приобретением земельного участка к ним перешло право требовать устранения
нарушений допущенных при межевании.
Претензию об устранении нарушений, допущенных при межевании, и
проведении нового межевания, ответчик оставил без ответа. Просили признать
незаконным оставление претензии без ответа и взыскать в возмещение морального
вреда в пользу каждого истца по 10 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Голященкова Р.Ф. и Голященков С.С. просят отменить решение суда.
Указывают на то, что
оставленная без ответа претензия от 06.02.2013 была принята УМУП «Земцентр»
согласно печати, в то время как данная организация была переименована в ОАО
«Земцентр». Считают, что ответчик признал нарушение законодательства при
проведении межевания, поскольку сотрудники УМУП «Земцентр» при устном обращении
дали рекомендации по устранению таких нарушений. По мнению Голященковых, имеет
место подделка подписей в документе, составленном после проведения межевания, а
именно, указаны 3 гражданина, данные паспортов которых идентичны, в том числе и
подписи. В связи с этим полагают, что межевание проведено незаконно.
В судебное заседание
ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены.
Материалами дела
установлено, что по договору мены от 17 апреля 2008 года Голященкова Р.Ф. и
Голященков С.С. приобрели у М*** С.А. в общую долевую собственность в равных
долях жилой дом и земельный участок площадью 799,3 кв.м, кадастровый номер ***,
по адресу: г. Ульяновск, ул. Я***.
На основании
договора № *** от 10.08.2005, заключенного между М*** С.А. и УМУП «Земцентр»
01.03.2007 было оформлено Землеустроительное дело по упорядочению на местности
границ земельного участка площадью 799,3 кв.м по ул. Я***.
Таким образом, УМУП
«Земцентр» свои обязательства по договору с М*** С.А. от 10.08.2005 выполнило,
что подтверждается актом выполненных работ и оформленным землеустроительным
делом.
Постановлением Главы
города Ульяновска от 30 марта 2011 г. № 1227 УМУП «Землеустроительный центр»
приватизировано путем преобразования в ОАО «Земцентр».
Из заявления
Голященковых усматривается, что они не согласны с установленной межевой
границей земельного участка с соседним земельным участком по ул. Я***, и
полагают, что УМУП «Земцентр» оказал им некачественную услугу, при этом
ссылаются на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Однако судом
установлено, что истцы с УМУП «Земцентр» или ОАО «Земцентр» договор не
заключали, с заявлением об установлении границ земельного участка к ответчику
не обращались.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07.04.2011 по иску
Голященковой Р.Ф. к С*** М.А. и У*** М.В. об установлении границ между
земельными участками и восстановлении забора, иск Голященковой Р.Ф.
удовлетворен частично. Суд установил границу с земельным участком по ул. Я*** и
обязал У*** М.В. восстановить забор по установленной границе.
При таких
обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ОАО
«Земцентр» права истцов не нарушены и к спорным правоотношениям Закон РФ «О
защите прав потребителей» не применяется. Поэтому в удовлетворении исковых
требований отказано правомерно.
Ответ на претензию
от 06.02.2013 истцы получили, о чем указывают в апелляционной жалобе.
Ссылка в жалобе на
то, что на претензии поставлен входящий штамп УМУП «Земцентр», несостоятельна и
не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том,
что в документах по межеванию границ земельного участка имеет место подделка
подписей и указаны паспорта трех граждан с одинаковыми номерами, не имеют
правового значения для возникших спорных правоотношений.
Решение суда является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены по
доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 января 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Голященковой Р*** Ф***, Голященкова С***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи