У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-1156/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кичаева В*** Д*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 января
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кичаева В*** Д*** к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кичаева В***
Д*** в пользу Закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
сумме 12 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения Кичаева В.Д., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя УМУП «Ульяновскводоканал» Крылову Т.Г.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кичаев В.Д. обратился в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к Ульяновскому муниципальному
унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал», в котором просил обязать ответчика обеспечить необходимый
напор холодной воды круглосуточно, взыскать компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что на основании
договора купли-продажи он является собственником 1/6 доли жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. 23.
После приобретения доли жилого дома в занимаемом им помещении холодное
водоснабжение было неудовлетворительным. Полагал, что жильцы дома № 25 по ул. К*** самовольно подключились к водопроводу дома №
23, в связи с чем вода к нему поступает
очень плохо. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой решить проблему с
отсутствием у него водоснабжения остались без ответа.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Хуртин Е.А., Абуняев М.М., Абуняев
Р.М., Малова С.Е., Немкова Г.А., Немков А.Е., Немков М.В., Павлеева А.Н.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кичаев В.Д. просит отменить решение суда.
В жалобе указывает,
что, он фактически не может проживать в принадлежащем ему жилом помещении ввиду
слабого напора холодной воды. Суд не принял во внимание его доводы о неточном
измерении экспертом напора в магистральном водопроводе и его жилом доме.
Считает, что измерение напора воды должно производиться не только в дневное
время, но в вечернее время, то есть когда холодной водой пользуются все жильцы
дома.
В судебное заседание
третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований
для отмены решения.
Как следует из материалов дела, истец на
основании договора купли-продажи от 05.12.2011 является собственником 1/6 доли
жилого и земельного участка по ул. К***,
д. 23.
Коммунальные сети жилого дома истца
подключены к сетям УМУП ВКХ
«Ульяновскводоканал».
Согласно ст. 13 Федерального закона от
07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего
или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение
или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную
водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного
качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется
оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения
режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его
ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Местом исполнения
обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное
водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности
абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено
договором водоснабжения.
Судом установлено, что технические условия на
водоснабжение жилого дома № 23 по ул. К*** истцу не выдавались, договор
водоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался.
Собственники нецентрализованных и автономных
систем питьевого водоснабжения либо лица, эксплуатирующие их, самостоятельно
решают вопросы обеспечения исправности систем.
Для разрешения спора
судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено ЗАО «Многопрофильный деловой
центр».
Заключением эксперта № ***
от 15.01.2014 установлено, что недостатки в функционировании системы
водоснабжения в принадлежащей истцу доле жилого дома № 23 по ул. К*** в г.
Ульяновске отсутствуют. Поэтому необходимость в устранении недостатков
отсутствует. Напор сети водопровода на границе городского раздела и в
принадлежащей истцу доле жилого дома № 23 по ул. К*** в г. Ульяновске
соответствует строительным нормам и правилам и другим требованиям.
Допрошенный
в судебном заседании эксперт М*** А.И.
пояснил, что в водопроводном колодце на
магистральном трубопроводе диаметром 175 мм оборудованы 2 врезки в
магистральный трубопровод и установлена запорная арматура. От этих врезок
осуществляется водоснабжение жилых домов № 23 и 25 по ул. К***.
В квартире № 4 из
водоразборных приборов установлен только
настенный газовый котёл с системой подпитки системы отопления от системы
водоснабжения и контуром горячего водоснабжения. Котел оборудован манометром,
показывающим давление воды в котле и подпиточным краном. На подводящем
трубопроводе контура горячего водоснабжения установлен водоразборный кран. При
открывании водоразборного крана на подводящем трубопроводе истечение воды из
него происходит с хорошим напором. Устройство обвязки не позволило подключить
измерительные приборы без дополнительных приспособлений и специального
инструмента. Вместе с тем, отопительный котел оборудован манометром,
позволяющим с определенной точностью определить давление в котле.
По его просьбе истцом был
открыт подпиточный кран котла, который позволяет доливать воду из водопровода в
систему отопления. После долива манометр котла показал давление более 2 бар (2
атмосферы и примерно 0,2 Мпа). Давление,
измеренное манометром, не может
быть более давления в подводящем водопроводе. Из этого следует, что давление
воды во внутриквартирном водопроводе как минимум 0,2 Мпа, что соответствует
примерно 20 метров водяного столба.
Согласно п. 2.26
СНиП 2.04.02-84 минимальный свободный напор сети водопровода населенного пункта
при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над
поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м
(1 кг/кв. см).
Заключению эксперта
судом дана правильная правовая оценка, не соглашаться с ней оснований не
имелось.
Таким образом, судом установлено, что
минимальный свободный напор в сети водопровода дома, в котором проживает истец
при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над
поверхностью земли, соответствует установленным нормам.
Доказательств того, что на вводе в дом № 23
по ул. К*** требования к напору воды не соблюдаются, не представлено, вины
ответчика не установлено. Поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно.
В заседании судебной коллегии Кичаев В.Д.
пояснил, что он провел ремонт системы водоснабжения и трубопроводов в своей
части дома и в настоящее время напор холодной воды нормальный.
Доводы жалобы не опровергают законность и
обоснованность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены.
Решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кичаева В*** Д*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи