УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                              Дело № 22-830/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               16 апреля 2014 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         судьи Малышева Д.В.,    

судей          Басырова Н.Н., Коротковой Ю.Ю.,   

при секретаре Застыловой С.В.,  

с участием прокурора Шушина О.С.,   

осужденного Воробьева А.С.,  адвоката Гриценко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева А.С. и адвоката Пильщиковой Л.Н.  на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года, которым

 

ВОРОБЬЕВ А*** С*** ранее судимый:

14 июля 2009 года приговором ***  по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, освобожден условно-досрочно 18 сентября 2012 года на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней,

 

осужден:

- по ст. 161 ч.2 п. «г»  УК РФ (эпизод хищения имущества Т***)  к лишению свободы на срок 3 года,

- по ст. 161 ч.2 п. «г»  УК РФ (эпизод хищения имущества М***)  к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца,

- по ст. 161 ч.2 п. «г»  УК РФ (эпизод хищения имущества В***)  к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 69 части  3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Воробьеву А.С. лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего  режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 ноября 2013 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

 

Постановлено взыскать с Воробьева А.С. в доход федерального бюджета 5450 рублей в возмещение процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению.

 

Апелляционное представление отозвано в соответствии с требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.              

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденного Воробьева А.С.,  адвоката Гриценко А.А., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Воробьев  А.С. признан виновным в трех эпизодах грабежа, то есть открытого  хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших Т***.,  М***.,  В***.

Преступления совершены в городе Д*** Ульяновской области при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе  осужденный Воробьев А.С. считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что он вину в преступлении по эпизоду в отношении потерпевшего Т***  полностью признал, просил у него прощения и предлагал возместить ущерб, но Т*** отказался, поскольку простил его, не имея и материальных претензий. 

Утверждает о том, что вину по эпизоду потерпевшей М*** он признал частично, поскольку похитил деньги лишь в сумме 520 рублей и сотовый телефон. Оспаривая показания  потерпевшей о хищении денег в сумме 4000 рублей, указывает о том, что М***, употребляя спиртное, находилась в кафе с мужчиной, который и мог завладеть ее деньгами. Отрицает и факт нанесения ударов в область головы и шеи потерпевшей, признавая лишь два толчка, от которых потерпевшая упала на землю. По  доводам осужденного, потерпевшая М***, у которой он просил прощения,  претензий к нему не имеет, и простила его.

Указывает, что вину по эпизоду потерпевшего В*** он признал частично, поскольку не похищал у него денег в сумме 38 000 рублей, а похитил всего лишь 250 рублей. По мнению осужденного, потерпевший  дает ложные показания по причине обиды и злости по отношению к нему. Несмотря на это, В*** все же его также  простил и претензий к нему не имеет.

Считая чрезмерно строгим назначенное наказание, ссылается на то, что он был трудоустроен, работал неофициально, имеет положительные характеристики.     Не соглашается и с характеризующими сведениями, изложенными в характеристике участкового.   Просит  смягчить назначенное ему наказание.

 

В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н.  считает приговор суда необоснованным. Указывает о том, что ее подзащитный вину по эпизоду в отношении Т***. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По эпизодам в отношении потерпевших М*** и В***  вину признал частично, не согласившись с суммой денежных средств. Ссылается на то, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевших, а у защиты нет оснований не доверять показаниям осужденного, данным им в судебном заседании.

В подтверждение позиции Воробьева А.С. обращает внимание на то, что  потерпевший В***  находился в нетрезвом состоянии, плохо держался на ногах, был в гостях у своего друга, где у него могли похитить деньги, либо он их потерял по пути.  

Ссылается и на то, что потерпевший В*** не настаивал на строгом наказании, исковые требования не предъявил.

По мнению адвоката, потерпевшая М*** не помнит, сколько у нее было денег, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.  Удары ей осужденный не наносил, а лишь дважды толкнул, что не причинило вреда здоровью и физическую боль.

Утверждает и о том, что ущерб, причиненный преступлением, осужденный возмещать не отказывается,  в судебном заседании просил прощения у потерпевших, которые его простили и претензий к нему не имеют.

Просит смягчить подзащитному наказание со ссылкой и на то, что он,  несмотря на наличие судимости, освободился условно-досрочно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по характеру общительный, самостоятельный, трудолюбивый, доверчивый, имеет поощрения, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, рецидив преступлений отсутствует, молод***.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Воробьев А.С. поддержал доводы как своей апелляционной жалобы, так и апелляционной жалобы адвоката Пильщиковой  Л.Н.;

- адвокат Гриценко А.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, настаивал на смягчении осужденному наказания и применении требований ст. 73 УК РФ;

- прокурор Шушин О.С. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения,  обосновав свое мнение о законности, обоснованности принятого судом решения и справедливости назначенного осужденному наказания. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Воробьева А.С. в совершении преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершенных  осужденным преступлений установлены правильно, а его виновность полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, подробно приведенных в приговоре.

 

По эпизоду в отношении Т***. вина осужденного доказана показаниями потерпевшего Т***.,  подтвердившего факт совершения в отношении него открытого хищения денежных средств в сумме  400 рублей осужденным, который применил и насилие в целях завладения деньгами; протоколом опознания, согласно которому потерпевший уверенно опознал осужденного; показаниями свидетеля А***.; показаниями непосредственно самого Воробьева А.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подтвердившего свою причастность к совершению преступления в отношении Т***., который полностью признал свою вину по обстоятельствам предъявленного обвинения и в судебном заседании.

 

По эпизоду в отношении М***. вина осужденного, который частично признал свою вину, указав о том, что  он кроме двух толчков других ударов потерпевшей не наносил, похитив телефон и деньги всего лишь в сумме 520 рублей, подтверждается показаниями потерпевшей М***., последовательно свидетельствовавшей  о хищении осужденным телефона и денежных средств в сумме  именно 4 000 рублей, после предварительного толчка Воробьевым А.С. ее в грудь, отчего она упала, и последующего нанесения удара рукой в область шеи. В ходе следствия  потерпевшая  опознала уверенно осужденного как именно того, кто, применив по отношению к ней насилие, завладел ее телефоном и денежными средствами.

 

По эпизоду в отношении В***. вина осужденного, утверждавшего в судебном заседании о хищении денежных средств у потерпевшего  лишь в размере 250 рублей, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего В***. об открытом хищении у него денег Воробьевым А.С. именно в сумме 38 000 рублей. Показаниями свидетелей Х***., Р***. Причем последняя  подтверждала о нахождении во внутреннем кармане куртки потерпевшего денежных средств именно в указанной сумме. В ходе следствия В***. уверенно опознал осужденного Воробьева А.С., открыто с применением насилия завладевшего у него деньгами в сумме 38 000 рублей.

 

Вопреки доводам жалоб, подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших М***. и В***., которые ранее не были знакомы с осужденным и не имеют причин для его оговора, у суда первой инстанции оснований не имелось.

 

При этом доводы Воробьева А.С.  о хищении денег у указанных выше потерпевших в значительно меньшем размере, и об отсутствии факта нанесения каких-либо иных ударов за исключением двух толчков потерпевшей М***., суд обоснованно расценил как способ смягчить  свою ответственность за причиненный ущерб потерпевшим, имеющим право требовать его возмещения.

Эти доводы опровергнуты последовательными показаниями потерпевших о хищении у них денежных средств именно в установленном приговором суда размере. Потерпевшие, в опровержение доводов жалоб,  были последовательны в своих показаниях относительно происхождения денежных средств, их количестве, номиналов купюр,  мест их хранения,  отрицая, в том числе,  возможность утраты денег до момента  преступного завладения ими осужденным. 

 

Таким образом, выводы суда о виновности Воробьева А.С. в трех эпизодах грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлены судом верно.  

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Наличие квалифицирующих признаков преступлений мотивировано  в приговоре. Оснований для изменения квалификации не имеется.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами. При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного.  

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  и на момент окончания судебного следствия, каких-либо  иных ходатайств от участников процесса  не поступало.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех объективных сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование раскрытию преступлений по всем эпизодам преступной деятельности, признание вины, раскаяние в содеянном,  принесение извинений потерпевшим и готовность  возместить ущерб, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст.

Обоснованно не учтено мнение потерпевших, как смягчающее наказание обстоятельство. Вопреки доводу жалобы адвоката, потерпевшие В***. и М***. в судебном заседании относительно наказания виновного полагались на усмотрение суда,  а исковые требования намеревались заявить в дальнейшем.

 

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суда достаточно убедительно мотивирован. При этом обсуждался вопрос о возможности применения правил статей 64, 73 УК РФ. Однако суд установил, что оснований для применения правил данных статей по делу нет.  

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения их категорий, то есть для применения правил части шестой статьи 15 УК РФ.

 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Воробьеву А.С., вопреки доводам апелляционных жалоб,  является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения,  всех сведений о личности виновного, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33  УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года в отношении ВОРОБЬЕВА А*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано  в течение года со дня оглашения  в  кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в  порядке,  установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий:

 

Судьи: