УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-1160/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Симбирская торговая компания» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 16 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Перфильева А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Симбирская торговая компания» удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Симбирская торговая компания» в пользу
Перфильева А*** В*** в возмещение затрат на строительные работы 213 663
руб. 78 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы
на оказание юридических услуг в сумме 4 500 руб.
Взыскать с
Перфильева А*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Симбирская торговая компания» расходы на проведение судебной экспертизы в
сумме 3 381 руб. 40 коп.
В остальной части
исковые требования Перфильева А*** В*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ООО «Симбирская торговая компания»
- Вахтина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Перфильева А.В. – Минкина Т.Р., полагавшего решение оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Перфильев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Симбирская торговая
компания» (далее – ООО «СТК») о возмещении затрат на строительные работы.
Требования мотивировал тем, что в апреле 2011 года между
ним и ответчиком была достигнута устная
договоренность о совместной деятельности
по выращиванию овощей в теплице. В соответствии с достигнутым соглашением ООО
«СТК» должны были приобрести строительные материалы, а Перфильев А.В.
обеспечить и проконтролировать процесс возведения теплицы на земельном участке,
расположенном по адресу г. Ульяновск, ***, и производить в дальнейшем выращивание
сельскохозяйственных культур в теплице.
Истец указал, что финансовые затраты на приобретение
строительных и расходных материалов были произведены за счет ответчика, работа
по изготовлению деталей и монтажу теплицы в период с апреля по июль 2012 года
производилась им за счет собственных средств.
20.02.2013
Ленинским районным судом г. Ульяновска
было вынесено решение, которым на него возложена обязанность передать
теплицу ООО «Симбирская торговая компания». Решение суда исполнено.
Истец полагал, что
понесенные им расходы по возведению и монтажу теплицы в размере 447 193
руб. должны быть ему ответчиком возмещены.
Перфильев А.В. просил взыскать с ответчика 463 193 руб., из которых стоимость работ по
возведению теплицы - 447 193 руб.,
расходы по досудебной экспертизе
- 6 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 10 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
Не соглашаясь с
решением, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то,
что истец являлся работником ООО «СТК», и в период строительства теплицы был
освобожден от своих трудовых обязанностей, продолжая получать заработную плату. Суд во внимание
указанные обстоятельства не принял. Судом не учтено, что силами двух человек -
Перфильева А.В. и П*** В.А. невозможно возвести теплицу такого вида.
Ссылка суда первой
инстанции на ст.ст.161,162,167,453 ГК РФ является несостоятельной, поскольку
ООО «СТК» не заключало договор с истцом на выращивание культур. Данные работы
должно было осуществлять ООО «СТК-Агро», директором которого является истец.
В жалобе не
соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о сметной
стоимости работ по возведению и монтажу
теплицы, поскольку она определена не
для физических, а для юридических лиц в
соответствии с «Методическими указаниями по определению накладных расходов в
строительстве»(МДС 81-33.2004). Полагает необоснованным включение в размер
возмещения затрат суммы НДС – 32 592 руб.78 коп., поскольку физические
лица не являются плательщиками налога. Также не соглашается с включением в
размер возмещения затрат суммы накладных расходов в размере 60 171 руб.,
поскольку накладные расходы, учитываемые в строительстве, физическое лицо не
несет.
Считает, что факт
оказания истцом услуг по строительству теплицы на сумму 213 663 руб.78
коп. в суде не доказан.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В суде первой
инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2013 были удовлетворены исковые требования ООО
«Симбирская торговая компания» о возложении на Перфильева Р.В. обязанности по
передаче ООО «Симбирская торговая компания» теплицы, находящейся на земельном
участке Перфильева Р.В. по адресу: г.Ульяновск, ***, не чинить препятствия к ее
демонтажу и вывозу с земельного участка за счет средств ООО «Симбирская
торговая компания».
При рассмотрении вышеназванного дела было установлено, что
ООО «Торговая симбирская компания» в марте 2012 года завезла на земельный
участок, находящийся по адресу: г.Ульяновск, ***, принадлежащий Перфильеву
А.В., строительные материалы для возведения теплицы для дальнейшего выращивания
овощей.
Теплица была возведена, однако по назначению она не
использовалась, поскольку между ООО «СТК» и Перфильевым А.В. договоренность о
ведении дальнейшей совместной деятельности достигнута не была.
После фактического
исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.02.2013 г. и вывоза
ООО «СТК» теплицы, истцом Перфильевым А.В. предъявлены требования к ООО «СТК» о
взыскании стоимости работ по возведению и монтажу теплицы, произведенных за
счет собственных средств.
Правильно определив
значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив добытые по делу
доказательства, суд обоснованно взыскал с ООО «Симбирская торговая компания» в
пользу истца Перфильева А.В. стоимость затрат на возведение и монтаж теплицы,
которая согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы
от 11.12.2013 г., составила 213 663 руб. 78 коп.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «СТК» сводятся к оспариванию выводов суда в решении о том, что
теплица была возведена за счет сил и средств истца Перфильева А.В.
Судебная коллегия
находит данные доводы жалобы несостоятельными.
Пояснениями допрошенного
по делу свидетеля П*** В.А., непосредственно участвовавшего в возведении теплицы, было
подтверждено, что в период с марта по июль 2012 года он помогал Перфильеву А.В.
строить теплицу на земельном участке в ***. За работу с ним рассчитался
Перфильев А.В. Денег за работу от ООО
«СТК» или иных лиц он не получал. В*** и Т*** (соучредители ООО «СТК») участие
в строительстве теплицы не принимали, приезжали иногда посмотреть, как идут
дела, помогли разгрузить
поликарбонат.
Свидетель Н*** В.В. подтвердила, что ее земельный участок находится по
соседству с участком по ул. ***, на котором возводили теплицу. Перфильев А.В. и
П*** В.А. работали вдвоем, кроме них других работников она там не видела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Перфильев А.В. в период
строительства теплицы состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК» и ему
начислялась заработная плата по месту работы, основанием для отмены решения
служить не может, поскольку ООО «СТК» не представило каких-либо письменных
соглашений с истцом по поводу оплаты его работы по строительству теплицы.
Доводы жалобы о том,
что с Перфильевым А.В. не заключались договоры по выращиванию овощных культур в
теплице, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Указание в жалобе на
несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы по
включению в расходы истца накладных расходов, налога на добавленную стоимость,
сметной прибыли, судом вышестоящей инстанции во внимание не принимается,
поскольку при определении стоимости работ по монтажу теплицы экспертом учтены
реальные расходы, понесенные истцом.
Кроме того, по
условиям договоренности между сторонами возведение теплицы предполагалось для
осуществления деятельности в ней юридическим лицом, после монтажа теплица была
передана в собственность ответчика, поэтому, включение экспертом в стоимость по
её возведению НДС, сметной прибыли и накладных расходов является обоснованным.
С учетом
изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК ПФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская
торговая компания»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: