У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-1158/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
апреля 2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской
общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах
Христофорова В*** В*** к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о
расторжении договора текущего счета, расторжении кредитного договора, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей
«Человек и Закон» Пчеловой
И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Христофорова В.В., полагавшего
решение суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и
Закон» обратилась в суд в интересах Христофорова В.В. с иском о защите прав
потребителей.
Требования
мотивированы тем, что *** между Христофоровым В.В. и
ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор, договор
на открытие текущего счета и на выпуск банковской карты. По условиям договора
был предоставлен кредит в сумме 149 500 руб. на неотложные нужды, сроком на 60
месяцев, с процентной ставкой 46,90% годовых.
Размер ежемесячной платы по договору составил 6 494 руб., датой уплаты
ежемесячного платежа является 15 число
месяца. Полная стоимость кредита на дату заключения кредитного договора
составила 63,18% годовых.
После заключения
договора необходимость в денежных средствах у истца пропала, он не намерен был
пользоваться кредитом. В июле 2013 года он получил смс-сообщение
о наличии у него задолженности и необходимости уплаты аннуитетного
платежа.
20.07.2013 сотрудник
банка, убедив его в необходимости вскрыть конверт и снять деньги для внесения
на счет, в тот же день сама вскрыла конверт, сняла денежные средства и внесла
их через банкомат. Таким образом, первое пользование картой произведено
сотрудником банка, а ответственность за это в виде уплаты комиссий, неустоек и
процентов возложена на истца, который не воспользовался кредитными средствами.
Долги продолжают расти по причине списания комиссий и процентов,
приоритетных по отношению к сумме
основного долга.
Считает, что банком
необоснованно возложена на истца
обязанность по страхованию счета, в результате чего с кредитных средств списана
комиссия за страхование в сумме 19 500 руб.
В результате
некачественного обслуживания специалистом банка, вместо разъяснений условий
кредитного договора и возможности его прекращения (отказа от кредита), Христофоров В.В. попал в зависимость от кабальности
договорных условий.
На заявление истца о
расторжении договора банковского счета от
*** ответчик ответил отказом.
Ульяновская
городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и
Закон» просила расторгнуть заключенный с Христофоровым
В.В. договор текущего счета № *** от ***, расторгнуть кредитный договор № ***
от *** с закрытием кредитного счета и банковской карты, взыскать с ответчика в
пользу Христофорова В.В. неустойку в размере 50 830 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф с отчислением 50% суммы в
пользу общественной организации «Человек и Закон».
Рассмотрев спор по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ульяновская городская
общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом
норм материального права.
В жалобе ссылается на необоснованное
неприменение судом положений ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», которая
определяет право заказчика отказаться от исполнения договора, если потребителю
не была предоставлена полная информация о товаре (работе, услуге). Отсутствие
знаний у Христофорова В.В. и желание сотрудника Банка, вместо разъяснений,
помочь ему в погашении кредита, привели к ухудшению положения потребителя и
причинили ему убытки по кредиту, которым он не пользовался. Суд, отказывая в
удовлетворении исковых требований, необоснованно не применил ст.859 ГК РФ,
нормы ФЗ «О Центральном банке РФ», положения Инструкции Банка России от
14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по
вкладам», определяющие право потребителя закрыть счет в банке по его заявлению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
ОАО «Бинбанк» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что *** года на основании заявления Христофорова В.В. между ним и ОАО «Бинбанк»
был заключен кредитный договор, договор на открытие текущего счета и на выпуск
банковской карты.
По условиям
кредитного договора истцу Христофорову В.В. был предоставлен кредит в размере
149 500 руб. на неотложные нужды, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по
кредиту 46,90% годовых. Размер ежемесячного платежа по договору составил 6494
руб., дата уплаты ежемесячного платежа – 15 числа месяца. Полная стоимость
кредита на дату заключения кредитного договора составила 63,18% годовых.
Также между
сторонами был заключен договор текущего счета № *** от *** для производства
банковских операций по кредитному договору, договор на выпуск банковской карты.
Кредитный договор между
Банком и Христофоровым В.В. был заключен в порядке, определенном
ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком
заявления (оферты) о заключении кредитного договора, направленного истцом
Банку.
В своем заявлении на получение потребительского кредита,
открытие текущего счета и выпуск банковской карты Христофоров В.В. указал, что
направленное им в банк заявление следует рассматривать как его предложение
(оферта) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в настоящем
заявлении и Условиях.
В разделе «декларация заемщика» заявления указано, что
заемщику предоставлена исчерпывающая информация о порядке получения кредита,
расходах по получаемому кредиту и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся у
него по условиям заключения и исполнения кредитного договора.
Таким образом, доводы истца, представителя Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» о том, что при
заключении кредитного договора
Христофорову В.В. не была предоставлена информация
обо всех условиях кредитного договора, платежах по договору, опровергаются
изложенными выше обстоятельствами.
Отказывая в
удовлетворении заявленных в интересах Христофорова В.В. требованиях, суд верно
исходил из доказанности согласования сторонами условий кредитного
договора, а именно: срока пользования кредитом, процентной ставки по кредиту,
размера ежемесячного платежа, даты внесения
платежей.
В заявлении о
предоставлении кредита истец подтвердил свое согласие с условиями кредитного
договора.
Необходимость открытия текущего счета физического лица для
обслуживания кредита обусловлена требованиями Положения ЦБ РФ «О порядке осуществления безналичных
расчетов физическими лицами в Российской Федерации», согласно которому,
осуществление безналичных расчетов физическими лицами осуществляется по
текущему счету.
Таким образом, выдача кредитных средств банком и
осуществление заемщиком банковских операций по погашению кредита подразумевает
наличие текущего счета у заемщика.
Условия кредитного
договора, порядок получения денежных средств, порядок погашения кредита через
текущий счет отражены в «Общих условиях предоставления и обслуживания
потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «Бинбанк».
Данные «Общие условия» Христофоровым В.В. были
получены, что им не оспаривалось и
подтверждено его подписью.
Согласно ст.421 ГК РФ
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При таких
обстоятельствах, признавать заключенную сделку кабальной для истца, оснований у
суда районной инстанции не имелось.
Условия заключенного
истцом смешанного договора, содержащего в себе элементы отдельных
договоров, не противоречат
законодательству о защите прав потребителей.
Истец вправе был при
несогласии с условиями сделки отказаться от её заключения.
Изложенное
подтверждается и тем, что при подаче Христофоровым
В.В. 26.07.2013 банку заявления об отключении программы
страхования, на его текущий счет был перечислен возврат суммы страховой премии
и выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования в сумме
10 508 руб.
Заявлением на получение
кредита было предусмотрено право заемщика на отказ от получения кредита при
условии возврата банковской карты, что Христофоровым
В.В. сделано не было.
В суде было доказано,
что банковская карта была им активирована, с карты были сняты денежные
средства, из них 10 000 рублей у истца находились в пользовании около
месяца.
Изложенное опровергает
доводы апелляционной жалобы о том, что банковская карта была активирована
помимо воли истца.
Таким образом, суд
первой инстанции правильно указал в решении, что кредитные средства истцом были
получены, однако обязательства по
погашению кредита Христофоров В.В. не исполнил надлежащим образом, что повлекло
образование задолженности и привело к начислению процентов и штрафных санкций.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Установив, что по кредитному договору у истца
имеется непогашенная задолженность,
оснований для расторжения кредитного договора по инициативе истца у суда не
имелось, как и не имелось оснований для расторжения договора текущего счета,
поскольку внесение платежей по кредитному договору осуществляется именно через
текущий счет.
Поскольку требования о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав
потребителей являлись производными от
основных требований о расторжении договора текущего счета и кредитного
договора, то в удовлетворении данных
требований также отказано было
правомерно.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной
жалобы о непредоставлении Христофорову В.В.
информации об условиях выдачи кредита, судебной коллегией отклоняются, как не
основанные на материалах дела.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Человек и Закон» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: