У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-1151/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Филиппова В*** Л*** – Жданюк А*** М*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка
«РОСБАНК» (открытого акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с Филиппова В*** Л*** и Филипповой Т*** В*** в
солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(открытого акционерного общества) задолженность в размере
1 087 685,93 руб. (в том числе: основной долг –
1 044 940,82 руб., проценты за пользование кредитом – 42 745,11
руб.),
Взыскать с Филиппова В*** Л*** и Филипповой Т*** В*** в
пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного
общества) расходы по оплате госпошлины по 6 440,84 руб. с каждого.
Взыскивать с Филиппова В*** Л*** и Филипповой Т*** В*** в
солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(открытого акционерного общества) с 10.10.2013 года и по день фактического
исполнения решения суда проценты по кредитному договору исходя из суммы остатка
основного долга по ставке 17,4 % годовых.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Филипповым о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что *** между
ответчиком Филипповым В.Л. и банком был заключен кредитный договор, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. Процентная ставка за пользование
кредитом составляет 17,4 % годовых, проценты начисляются на остаток
задолженности по кредиту, срок погашения кредита до 15.06.2015 года. Банк
надлежащим образом исполнил перед заемщиком свои обязательства по кредитному
договору и предоставил ответчику
Филиппову В.Л. кредит в сумме 1 500 000
руб. В нарушение условий
кредитного договора заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному
договору не исполнял, допустил просрочку
платежей в счет погашения кредитной задолженности. В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору между банком и Филипповой Т.В.
заключен договор поручительства, по
условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно по
исполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 09.10.2013 задолженность
заемщика по кредитному договору составляет 1 087 685,93 руб., в том
числе: задолженность по основному долгу 1 044 940,82 руб., проценты
по кредиту 42 745,11 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно. Кроме того, просит
взыскивать, начиная с 10.10.2013г. по день фактического возврата долга,
проценты в размере 17,4% годовых, а также взыскать расходы по оплате
госпошлины в размере 12 881,68 руб.
в равных долях.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика
Филиппова В.Л. – Жданюк А.М., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в
частности ст.ст. 39, 150 ГПК РФ, т.к. суд не предоставил сторонам возможность
заключить мировое соглашение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не
явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия
задолженности по нему, определенного судом размера взыскания суммы основного
долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1
ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811
ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав
надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и
возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых
требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» о взыскании суммы долга
по кредитному договору, процентов за пользование займом, исходя из неисполнения
ответчиками своего обязательства по возврату суммы долга, что ими не
оспаривалось.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными
судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, *** между ответчиком Филипповым
В.Л. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» был заключен кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500
000 руб. на текущие нужды, под 17,4 % годовых, с условием ежемесячного погашения
суммы долга и процентов со сроком погашения кредита до 15.06.2015 года.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнял свои
обязательства по кредитному договору, а также то, что в силу ст.ст. 361, 363 ГК
РФ, поручитель Филиппова Т.В. по договору
поручительства от *** года приняла на себя обязательства отвечать перед
истцом по обязательствам заемщика солидарно, суд первой инстанции правомерно
взыскал с Филиппова В.Л. и Филипповой Т.В. в пользу истца всю сумму
задолженности.
Довод жалобы, о том, что судом нарушены требования ст. ст.
39, 150 ГПК РФ, т.к. сторонам не предоставлена возможность заключить мировое
соглашение, во внимание принят быть не может.
Доказательств, подтверждающих факт обращения ответчиков в
банк с просьбой о заключении мирового соглашения, в материалах дела не имеется.
От истца также не поступало в суд ходатайств об утверждении мирового
соглашения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали
основания для предоставления сторонам времени для заключения мирового
соглашения.
Более того, судебная коллегия считает необходимым
отметить, что возможность заключения мирового соглашения сторонами не утрачена,
данное соглашение может быть заключено в рамках исполнительного производства на
основании ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 января 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Филиппова В*** Л*** – Жданюк А***
М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: