УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-1140/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаповалова В*** И***,
Шаповаловой О*** Ю*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 января 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Шаповалова В*** И***,
Шаповаловой О*** Ю*** к Муниципальному учреждению администрации муниципального
образования «Чердаклинский район» о признании права на обеспечение жилым
помещением по договору социального найма во внеочередном порядке, обязании обеспечить
во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма,
взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,
судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шаповалова В*** И***,
Шаповаловой О*** Ю*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» расходы на проведение экспертизы, в долевом порядке, по
11 500 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Шаповалова В.И., Шаповаловой О.Ю., их
представителя Стуловой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаповалов В.И., Шаповалова О.Ю.
обратились в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к МУ администрации МО «Чердаклинский район» о признании
права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во
внеочередном порядке, обязании обеспечить во внеочередном порядке жилым
помещением по договору социального найма, взыскании компенсации морального
вреда, расходов на проведение экспертизы.
В обоснование исковых
требований указали на то, что они являются собственниками жилого дома и
земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***.
После строительства муниципальной
канализационно-насосной станции в 50 метрах от их дома паводковая вода
подтопляет дома, расположенные по улице ***, в том числе и их дом.
Согласно экспертному
исследованию, проведенному Поволжским центром экспертиз от 09.04.2013 года,
техническое состояние квартиры № *** жилого дома *** по улице ***
характеризуется как неудовлетворительное, проживание в доме по состоянию на
время проведения экспертного исследования не обеспечивает безопасность жизни и
здоровья граждан, квартира для проживания не пригодна. Причинами затопления
являются: нарушение естественного водного баланса территории вследствие изменения
естественного рельефа при строительстве КНС, отсутствие хорошо налаженной
системы поверхностного стока, ливневой канализации.
8 мая 2013 года был
составлен акт обследования их дома, в результате чего жилой дом признан непригодным для проживания.
16.08.2013 года их семья признана
нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена в очередь на получение
жилой площади.
Считают, что имеют право на
внеочередное получение жилого помещения.
Просили признать за ними
право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во
внеочередном порядке. Обязать ответчика обеспечить их во внеочередном порядке
жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям
по договору социального найма в течение трех месяцев со дня вступления решения
в законную силу. Взыскать расходы на проведение экспертизы № 070/13 в размере
5000 руб., на проведение экспертизы № 106/10/13Н в размере 5000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате
услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового
заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 200 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шаповалов В.И., Шаповалова О.Ю., не соглашаясь с решением, просят его отменить, удовлетворить их исковые требования в полном
объёме. Указывают, что жилое помещение, в котором они зарегистрированы и
проживают, признано непригодным для проживания. Полагают, что они имеют право
на предоставление им жилого помещения по договору социального найма во
внеочередном порядке.
В возражениях
относительно доводов апелляционной жалобы администрация муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
В судебном заседании
установлено, что истцы Шаповалов В.И. и
Шаповалова О.Ю. являются каждый собственниками
58\200 долей, что соответствует квартире № *** жилого дома, расположенного
по адресу: Ульяновская область, ***
В связи с
затоплением дома в паводковый период заключением межведомственной комиссии
администрации МО «Чердаклинское городское поселение» от 08.05.2013 было
признано, что жилой дом по адресу: Ульяновская область, ***, на время
проведения исследования, признан непригодным для проживания.
Жилищной комиссией
при администрации МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области 16.08.2013 принято решение о признании семьи Шаповаловой
О.Ю. нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с затоплением квартиры.
На момент
рассмотрения дела МУ администрация МО «Чердаклинское городское поселение» было ликвидировано
с передачей полномочий МУ администрации МО «Чердаклинский район».
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, Шаповалов В.И. и Шаповалова О.Ю. ссылались на
положения подпункта 1 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации,
где сказано, что вне очереди жилые помещения
по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения
которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту
или реконструкции не подлежат.
Отказывая истцам в
удовлетворении их требований, районный суд, принимая во внимание требования
вышеприведенной нормы жилищного законодательства, обоснованно указал в решении,
что одного факта признания жилья
непригодным для проживания недостаточно
для того, чтобы жилье предоставлялось в социальный наем вне очереди. Обязательно
должно быть установлено, что такое жилое помещение не подлежит ремонту или
реконструкции.
Признание жилого помещения непригодным для
проживания производится по основаниям и в порядке, предусмотренными «Положением
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
В соответствии с пунктом 7
указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится
признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания
граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой
урегулирован данной нормой.
Разделом IV Положения установлен порядок признания жилого помещения непригодным
для проживания. Этим разделом предусмотрено,
что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям,
предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения
капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с
технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе
эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в
настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении
процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям,
предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение
признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и
подлежащим реконструкции.
В дело не было
представлено решения межведомственной комиссии о признании жилого помещения, в котором
проживают истцы, не подлежащим ремонту или реконструкции.
Заключение межведомственной
комиссии администрации МО «Чердаклинское городское поселение» от 08.05.2013 предусматривает,
что жилой дом по адресу: Ульяновская область, ***, признан
непригодным для постоянного проживания по состоянию на время проведения
исследования.
Выводов о том, что жилое помещение не подлежит ни ремонту, ни
реконструкции заключение не содержит.
Проведенной по делу
судебной строительно-технической
экспертизой сделан вывод, что жилой дом по адресу: Ульяновская область, ***, на
дату осмотра не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в
части недопустимости технического состояния несущих стен и проникновения
грунтовых, талых и ливневых вод в помещения дома. Причиной, повлекшей
несоответствие исследуемого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям,
является подтопление конструкций жилого дома.
В недопустимом состоянии находится только одна часть дома (литер А),
остальные же части жилого дома ( литеры А1, А2) находятся лишь в ограниченно
работоспособном состоянии.
Экспертами указано в
заключении, что для предотвращения подтопления исследуемого жилого дома
необходимо провести следующие мероприятия: отвод грунтовых вод, устройство гидроизоляции подземных
конструкций.
Доказательств того, что жилое помещение, расположенное
по адресу: Ульяновская область, ***, не подлежит ремонту или реконструкции,
истцами суду не представлено.
В представленном истцами заключении АНО
«Поволжский центр экспертиз», также не содержится выводов о невозможности ремонта или реконструкции занимаемого ими
жилого дома.
С требованиями о проведении мероприятий для
предотвращения подтопления истцы к администрации МО «Чердаклинское городское
поселение» не обращались.
В решении верно указано, что само по себе
периодическое повышение грунтовых вод на территории расположения жилого дома
истцов, не является безусловным основанием для предоставления им во
внеочередном порядке жилого помещения.
Согласно пункту 36 Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, непригодными для проживания
признаются жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней,
селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно
затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных
и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома,
расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или
реконструкции.
Суд правильно указал в решении, что по смыслу
указанной нормы обязательным условием для признания дома, находящегося в зоне
затопления паводками аварийным, является отсутствие возможности при помощи
инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.
Доказательства невозможности предотвращения
подтопления дома паводковыми водами при помощи инженерных и проектных решений
районным судом добыты не были.
При таких обстоятельствах, вынесенное районным
судом решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы истцов, изложенные в апелляционной
жалобе, о непринятии органами местного самоуправления мер по предотвращению
затопления их дома паводковыми водами, что влечет разрушение их дома,
основанием для предоставления им вне очереди жилого помещения по договору
социального найма не является.
Истцы не лишены права требовать в судебном
порядке от органов местного
самоуправления проведения работ по предотвращению подтопления.
Обоснованно, по мотивам, изложенным в
решении, истцам было отказано в возмещении морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда по делу
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22
января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповалова В***
И***, Шаповаловой О*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: