УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело №
33-1337/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
апреля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 05 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гершовича Е*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Евлашевский
ДОК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
№ 20-03/13 на изготовление и продажу комплекта деревянных конструкций из
клееного бруса для строительства дома, заключенный между Гершовичем Е*** М*** и
обществом с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» в пользу Гершовича Е*** М***
уплаченную по договору сумму в размере 1 331 680 руб., неустойку в
размере 58 534,40 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за
юридические услуги в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в
сумме 3442,67 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» в пользу Гершовича Е*** М***
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 384 803,60 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 11 909,03 руб.
Обязать Гершовича Е***
М*** передать обществу с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК»
деревянные конструкции из клееного бруса для строительства дома.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК» к
Гершовичу Е*** М*** о взыскании сумм отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителей ООО «Евлашевский ДОК» Христосова
Е.И. и Андреевой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Гершовича Е.М.
и его представителя Смирновой А.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гершович Е.М.
обратился в суд с иском к ООО «Евлашевский ДОК» о защите прав потребителя.
Требования
мотивировал тем, что 29 марта 2013 г. заключил с ответчиком договор
купли-продажи, согласно которому ООО «Евлашевский ДОК» обязалось изготовить и
продать ему соответствующий требованиям ГОСТ 20850-84 и ГОСТ 11047-90 комплект
деревянных изделий (конструкций) из клееного профильного бруса для строительства
дома площадью 198 кв. м. Цена товара составляет 1 625 200 руб., из
которых 731 680 руб. подлежало оплате в течение трех рабочих дней с
момента подписания договора, а 893 520 руб. – в течение трех рабочих дней
с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке.
Первый платеж был оплачен ответчику 02 апреля 2013 г. В соответствии с п. 3.11.
договора домокомплект для отгрузки подлежал передаче не позднее 20 июня 2013г.,
однако в нарушение принятых обязательств продавец начал производить поставку
товара 06 июля 2013 г. При этом поставка происходила в три этапа – 06, 16 и 25
июля, что повлекло дополнительные расходы, связанные с наймом разгрузочной
техники. 11 июля 2013 г. он – истец произвел оплату в размере 600 000
руб., поскольку на тот момент дата полной поставки комплекта оставалась
неизвестной. При приемке товара выявлены недостатки: брус стал растрескиваться
в местах склейки, причем количество некачественного бруса постоянно
увеличивалось. Кроме того, при сборке бруса установлено несоответствие
комплекта бруса проекту дома.
С учетом уточнения
требований истец просил расторгнуть договор и взыскать оплаченные по нему
денежные средства в сумме 1 331 680 руб., взыскать убытки,
причиненные продажей товара ненадлежащего качества, – 303 542 руб. 41
коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и штраф в соответствии со
статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ООО «Евлашевский
ДОК», ссылаясь на надлежащее выполнение со своей стороны обязательств по
договору купли-продажи от 29 марта 2013 г., предъявило к Гершовичу Е.М.
встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар – 293 520
руб. и начисленной в соответствии с п. 6.1. договора на сумму задолженности
пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, что составляет 2 465 руб.
57 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью «Новый РосБизнес» и, рассмотрев по существу предъявленные
требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Евлашевский ДОК» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Гершовича Е.М. и об удовлетворении
встречных требований, предъявленных к указанному лицу.
В обоснование
указывает, что резолютивная часть решения не содержит исчерпывающих выводов,
вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Считает
неправильными выводы суда о доказанности факта наличия недостатков
поставленного Гершовичу Е.М. бруса и того, что недостатки являются
неустранимыми и существенными. Полагает, что суд не учел положения ст.ст. 4, 7,
29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе
отказаться от исполнения договора только в случае наличия в товаре существенных
недостатков, под которыми понимаются неустранимые недостатки или недостатки,
которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или
выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие
подобные недостатки.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу экспертизы, ссылаясь при этом на то, что
большинство выводов эксперта носит предположительный характер. Обращает
внимание на сборный характер конструкции, предполагающий, что некачественный
брус может быть заменен организацией-производителем без исправления имеющихся
частей (путем фактической замены некачественных единиц). Замена части
конструкции, имеющей недостатки, не связана со значительными (несоразмерными)
затратами по времени, а сами недостатки неустранимыми не являются.
По мнению ООО
«Евлашевский ДОК», образование черной плесени связано с нарушением истцом
технологии по сборке конструкции из клееного бруса, а также нарушения последним
условий хранения бруса. Разрешение вопроса о качестве деревянных изделий не
может обуславливаться отсутствием приложения к договору и инструкции по сборке,
в связи с чем экспертное заключение не могло быть положено в основу решения.
В жалобе также
указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает подтвержденным представленными
доказательствами нарушение потребителем установленных правил использования и
хранения товара, что служит основанием для освобождения от ответственности
перед потребителем. В обоснование этого довода ссылается по показания эксперта
Ф*** А.Ю. о том, что при отсутствии необходимой для сборки домокомплекта
технической документации подрядная организация не должна была приступать к выполнению
работ. Вместе с тем по делу установлено, что сборка дома из клееного бруса
осуществлялась истцу третьим лицом – ООО «Новый РосБизнес». Получив часть
клееного бруса и разбрусовку к нему, работники указанной организации приступили
к работе. В ходе выполнения работы брус антисептиком не обрабатывался, пропитка
бруса имела место уже после сборки домокомплекта в полном объеме. Прокладочный
материал между брусом не укладывался. При обнаружении расслоения бруса в местах
склейки работы прекращены не были, а вместо этого выполнены технологические
отверстия, не предусмотренные проектом.
Ссылаясь на ст. 716
ГК РФ, ООО «Евлашевский ДОК» полагает, что домокомплект пришел в негодность в
результате действий ООО «Новый РосБизнес», приступившего к выполнению работ без
получения от заказчика необходимой для сборки проектной документации, не
предупредившего заказчика о выявлении недоброкачественности материала и не
приостановившего в этой связи выполнение работ. Если на начальном этапе
некачественным могли быть признаны лишь несколько единиц бруса, то вследствие
действий ООО «Новый РосБизнес» в негодность пришел весь домокомплект.
Кроме того, ответчик
считает, что суд неправильно расценил отношения сторон по купле-продаже как
смешанный договор об оказании услуги по изготовлению домокомплекта, его продаже
и доставке, что повлекло неправильное применение при разрешении спора ст.ст.
27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и необоснованное начисление
неустойки по правилам ст. 28 указанного Закона.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителя ООО «Новый РосБизнес», извещенного о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно п.п. 1-3
ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора
был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара
(выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для
использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 29
указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Пунктом 5 ст. 28 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных
сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на
основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена – общей цены заказа.
Согласно п.п. 1 и 3
ст. 31 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу
(услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной
статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и
порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же
Закона.
Моральный вред,
причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав
потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда (ст. 15 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1).
Как установлено
судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 марта 2013 г.
Гершович Е.М. заключил с ООО «Евлашевский ДОК» договор, согласно которому
ответчик обязался изготовить, продать и доставить по адресу, указанному истцом,
соответствующий требованиям ГОСТ 20850-84 и ГОСТ 11047-90 комплект деревянных
изделий (конструкций) из клееного профильного бруса для строительства дома
площадью 198 кв. м. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора цена товара
установлена в 1 625 200 руб., из которых 731 680 руб. подлежит
оплате в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, а
893 520 руб. – в течение трех рабочих дней с момента получения от продавца
уведомления о готовности товара к отгрузке.
02 апреля 2013 г.
ответчику был оплачен первый платеж, а 11 июля 2013 г. истец произвел оплату еще
600 000 руб.
При приемке товара и
в ходе выполнения работ по сборке домокомплекта в поставленных деревянных
изделиях выявлены дефекты, в связи с чем истец заявил об отказе от исполнения
договора, однако до настоящего времени его требования ответчиком не
удовлетворены.
Суд первой
инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Закона РФ «О защите прав
потребителей» и исходя из того, что ответчиком работа по изготовлению комплекта
деревянных изделий (конструкций) из клееного профильного бруса для
строительства дома выполнена некачественно, обоснованно пришел к выводу о
необходимости удовлетворения исковых требований Гершовича Е.М. и взыскании в
его пользу оплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации
морального вреда.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с
положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при выявлении
существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений
от условий договора вправе отказаться от исполнения договора.
Проведенной по делу
экспертизой установлено, что спорные изделия из клееного бруса не соответствуют
требованиям ГОСТ 20850-84 «Конструкции деревянные клееные», в частности, п.
1.7., согласно которому толщина слоев не должна превышать 33 мм (фактически –
34,6 - 41,6 мм); п. 1.12., согласно которому непроклеенные участки не
допускаются (фактически обнаружено наличие многочисленных трещин в швах); п.
1.17. (на предприятии-изготовителе не выполнена необходимая обработка для
предохранения от увлажнения, биоповреждения, возгорания и химической коррозии,
а также для придания необходимого эстетического вида), и требованиям ГОСТ
11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных
зданий» в части превышения допустимых размеров пороков древесины.
Как указано в
заключении, по результатам осмотра изделий из клееного бруса выявлены следующие
дефекты: примерно в 40% осмотренного стенового бруса имеются участки с
трещинами в местах склейки слоев на торцах и по длине бруса. Участки с
трещинами приравниваются к непроклеенным, так как согласно п.1.12. ГОСТ
20850-84 непроклеенные участки не допускаются. Указанный ГОСТ допускает максимальную
толщину склеиваемых слоев 33 мм. Это ограничение связано с опасностью
возникновения внутренних напряжений на стадиях сушки пиломатериалов, после
склеивания слоев в пакет и в процессе эксплуатации при переменном увлажнении –
высушивании. Трещины в местах склейки слоев свидетельствуют о перепадах во
влажности древесины, что в совокупности с завышенной толщиной слоев в брусе при
высушивании привело к образованию внутреннего напряжения в древесине
(короблению), превышающего прочность сцепления клеевого соединения слоев, и
повлекло образование трещин. В слоях стенового бруса обнаружены дефекты
древесины, размеры которых превышают предельно допустимые по ГОСТ 11047-90
(таблица 1), а именно, отщепы, обзол, сучки пластовые, ребровые, кромочные,
сучки гнилые и загнивающие. Эти дефекты являются заводскими из-за
некачественной сортировки примененного материала.
Примерно в 5-8%
бруса установлено наличие черной плесени, на появление которой повлияло
неправильное складирование и отсутствие специальной обработки древесины на
месте сборки в течение нескольких недель до получения рекомендаций завода
изготовителя по хранению. В соответствии с п.1.17. ГОСТ 20850-84 защитная и
декоративная обработка конструкций, необходимая для предохранения их от
увлажнения, биоповреждения, возгорания и химической коррозии, а также придания
им необходимого эстетического вида, должна быть выполнена на
предприятии-изготовителе.
В слоях клееных
балок перекрытия обнаружены дефекты древесины, размеры которых превышают
предельно допустимые по ГОСТ 11047-90 (таблица 1), а именно, запил, обзол,
трещина сквозная, червоточины, сучки пластовые, ребровые. Данные дефекты
являются заводскими из-за некачественной сортировки примененного материала.
Будучи допрошенным
судом, Ф*** А.Ю. подтвердил изложенные в заключении выводы, дополнительно
указав, что выявленные им недостатки являются существенными, поскольку возведение
дома из некачественного клееного бруса существенно снижает долговечность
постройки.
Разрешая
предъявленный Гершовичем Е.М. иск по существу, суд обоснованно положил в основу
своего решения экспертное заключение Ульяновской торгово-промышленной палаты и
пояснения эксперта данного учреждения Ф*** А.Ю.
Оснований не
доверять заключению у суда не имелось, экспертное исследование проводилось
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не учел положения ст.ст. 4, 7, 29 Закона РФ «О защите
прав потребителей», подлежат отклонению. Как следует из мотивировочной части
решения, удовлетворение исковых требований Гершовича Е.М. обусловлено именно
установлением в ходе рассмотрения дела существенности недостатков комплекта
деревянных изделий (конструкций) из клееного профильного бруса.
Ссылки в жалобе на
сборный характер конструкции, предполагающий возможность замены некачественных
единиц бруса без значительных (несоразмерных) затрат по времени, правильность
выводов суда не исключают.
В экспертном
заключении указано, что усиление треснувшего по швам склейки бруса возможно
стягиванием нагелями в нескольких местах по длине, но это приведет к потере
товарного вида как самого бруса, так и дома в целом, в связи с чем
рекомендуется замена дефектного бруса. Ремонт дефектов древесины вырезанием и
высверливанием участков, не удовлетворяющих нормативным требованиям ГОСТ
11047-90, и вклеиванием здоровой древесины трудоемок, а определение точных
объемов исключено, так как осмотром невозможно определить глубину дефекта.
Доказательств,
опровергающих этот вывод эксперта, ООО «Евлашевский ДОК» не предоставлено. В
частности, ответчиком не представлены данные о количестве подлежащих замене
некачественных единиц бруса, их стоимости и времени, необходимом на
изготовление новых элементов, то есть не подтверждена соразмерность расходов и
временных затрат.
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе объем элементов с
дефектами (как минимум 40% единиц бруса) исключает возможность признания
незначительными недостатков всего домокомплекта.
С учетом
установленных экспертом производственных дефектов в части непроклеенности
бруса, а также превышения максимальной толщины склеиваемых слоев и
использования древесины с отщепами, обзолом и пластовыми, ребровыми,
кромочными, гнилыми и загнивающими сучками, доводы жалобы о нарушении
Гершовичем Е.М. технологии по сборке конструкции и условий хранения бруса не
исключают права последнего на отказ от исполнения договора. Перечисленные выше
производственные дефекты уже являются достаточными для удовлетворения
заявленных истцом требований.
Ссылки в жалобе на несвоевременное
проведение истцом защитной обработки бруса подлежат отклонению, поскольку по
условиям договора поставляемый брус должен был соответствовать ГОСТ 20850-84,
устанавливающему выполнение такой обработки предприятием-изготовителем. Иными
словами, истцу подлежал поставке комплект, уже прошедший защитную обработку.
Приведенные в жалобе
доводы о наличии в возникновении дефектов вины истца и третьего лица ООО «Новый
РосБизнес», допустивших выполнение работ по сборке домокомплекта после
выявления расслоения бруса в местах склейки и в отсутствие технической
документации, на правильность принятого судом решения не влияют.
Как следует из
материалов дела, претензии о наличии трещин в местах склейки слоев бруса
заявлялись истцом еще на стадии приемки материала. Сами по себе работы по
сборке домокомплекта на образование являющихся производственными дефектов
(непроклеенность бруса, использование при его изготовлении ненадлежащей
древесины) повлиять не могли. Применение при сборке прокладочного материала, на
отсутствие чего ссылается ответчик, не могло исключить растрескивание бруса,
вызванное его непроклеенностью.
Довод апелляционной
жалобы о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в связи с
чем к отношениям сторон не подлежат применению положения статей 27-29 Закона РФ
«О защите прав потребителей», подлежит отклонению.
Из содержания
договора от 28.03.2013 следует, что между сторонами было достигнуто соглашение
об изготовлении по разработанной для заказчика проектной документации, продаже
и доставке по указанному им адресу комплекта деревянных изделий (конструкций)
из клееного профильного бруса. Таким образом, ответчик согласовал и принял на
себя обязательство по выполнению комплекса работ, в связи с чем на данные
правоотношения распространяются нормы, регулирующие последствия нарушения
качества выполненных работ (услуг). Следовательно, начисление неустойки по
правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евлашевский ДОК»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи