УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кузьмин С.М.                                                                          Дело № 33-1139/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     08 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В.  и  Бабойдо И.А.

при секретаре  Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя  Стулова О*** А*** – Белянина Д*** Г*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2013 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Стулова О*** А*** к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стулова О*** А*** в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 106 776 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 68 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Стулову О*** А*** отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 18150 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 3418 руб. 15 коп.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В.,  выслушав пояснения  представителя  истца  Белянина Д.Г., поддержавшего доводы  апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Стулов О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ЗАО «СГ «УралСиб» о  взыскании  страховой  выплаты, штрафа, судебных  расходов.

В обоснование заявленных требований указал,  что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 745, г/н ***. Указанный  автомобиль   был  застрахован  им  по  договору  ОСАГО  в  ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

23.06.2013 около 18 час. 15 мин. на 24 километре автодороги «Ульяновск-Димитровград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля БМВ 745, г/н  ***, и автомобиля ВАЗ – 21093,  г/н ***,   под  управлением водителя Т***

Виновным в данном ДТП является водитель Т***., который, управляя  автомобилем ВАЗ – 21093, не  выбрал  безопасную  скорость  движения  и  совершил наезд  на  стоявший  автомобиль БМВ.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были  причинены  механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, составляет 120 859 руб. 45 коп. За  проведение экспертизы  он уплатил  4000 руб.

В установленный законом срок он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения  в рамках прямого  возмещения  убытков, однако  страховая выплата ему  произведена не была.

Просил взыскать с ответчика в  свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля  в размере  106 776 руб. 94 коп.,  расходы по определению ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы -  130 руб. 68 коп.,  расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 800 руб., штраф в  размере 50 % от присужденной  судом  суммы.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Страховая группа «АСКО».

Рассмотрев  заявленный  спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Стулова О.А. – Белянин Д.Г. не соглашается с решением суда  в  части  отказа в  удовлетворении  требований  о  взыскании штрафа. При этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается  в  частности  на то, что   сторона  истца   не была  надлежащим  образом  извещена   о  времени  и месте  судебного  разбирательства,  в  связи  с  чем была лишена  возможности   представить  письменные  доказательства в  обоснование  своей позиции. Суд не учел, что в установленные законом сроки  истец  неоднократно направлял ответчику претензии с требованием выплатить страховое возмещение, на что ответчик не дал ответа. Полагает, что выводы суда о не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра страховщику, не извещении о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора, о наличии спора об обстоятельствах ДТП до судебного разбирательства необоснованны, поскольку сделаны на основании искаженного толкования хронологии происходящих событий по делу. Считает, что требования   истца о взыскании со страховщика штрафа являются правомерными и подлежат  удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В  соответствии со  ст. 327.1 ГПК   РФ  суд  апелляционной  инстанции  проверяет законность и  обоснованность  решения суда  первой и инстанции исходя  из  доводов, изложенных  в  апелляционной   жалобе.

В  силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу   ч.1  ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч. 4  ст. 931 ГК  РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом   установлено,  что  Стулову О.А.  на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 745, г/н  ***.

Из  материалов дела   следует, что 23.06.2013 около 18 час. 15 мин. на 24 километре автодороги «Ульяновск - Димитровград» водитель Т***., управляя автомобилем  ВАЗ - 21093, г/н  ***,  при  осуществлении маневра   поворота, совершил  столкновение с автомобилем БМВ  745, г/н  ***, стоявшим  на  обочине.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП  водителя Т***. установлена судом совокупностью исследованных доказательств по делу и сторонами не оспаривалась.

В  результате  ДТП   автомобиль  истца   получил  механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как  владельца автомобиля БМВ 745, г/***, была застрахована в ЗАО «Страховая группа  «УралСиб».

Гражданская  ответственность   владельца  автомобиля   ВАЗ - 21093, г/н  ***,  на  момент  ДТП  была  застрахована   в  ООО «Страховая группа «АСКО».

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стулов  О.А. обратился в   ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако  страховое  возмещение   выплачено  не было.

Судом по данному делу была назначена судебная  автотехническая  экспертиза.       

Как следует из заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 26.09.2013 все механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства за № *** от 12.07.2013, могли образоваться на автомобиле БМВ, г/н ***, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.06. 2013.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н ***,  составляет,  с учетом износа, 106 776 руб. 94 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «Страховая  группа «УралСиб» в  пользу истца страховой  выплаты  в  размере   106 776 руб.94  коп.

Доводы  апелляционной жалобы представителя истца сводятся  к  оспариванию решения   суда в  части отказа в  удовлетворении  требований  о  взыскании штрафа.    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика штрафа возможно лишь при условии несоблюдения им в добровольном порядке  требований потребителя.

Судебная   коллегия  соглашается  с  выводом  суда о  том,  что  в  данном  случае  не  имеется  оснований   для  взыскания  штрафа,  поскольку  отказ  в  выплате   страхового    возмещения  был  связан   с  недобросовестным  исполнением   самим  истцом   обязанностей,    возложенных  на  него   Правилами  страхования, в  связи  с чем у  страховщика  отсутствовала  возможность исполнить  обязательства   по  выплате  страхового  возмещения  в  добровольном  порядке.

Судом  установлено, что  поврежденный  автомобиль   истцом  в  страховую компанию  для  осмотра  не  предоставлялся,   к  заявлению  о  выплате  страхового  возмещения,  которое  было  направлено  в  адрес  страховой    компании  по почте  04.07.2013,   заключение  о  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля приложено не было,  как  и  не  были  приложены  надлежаще  заверенные  копии ПТС, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного  средства.   Отчет   об  оценке  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля БМВ, г/н ***,  был  приложен   истцом  к претензии,  которая  была  направлена  в  адрес  ответчика  23.07.2013, а  уже 07.08.2013  истец  обратился  в  суд  с  иском  о  взыскании  страхового  возмещения.

Судебная коллегия действия страховой компании в части истребования у страхователя необходимого пакета документов полагает законными, поскольку они согласуются с п. п. 44, 45, 61 Правил ОСАГО.

Учитывая  указанные  обстоятельства,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу   о  том,  что  в  рассматриваемой  ситуации  у страховщика  отсутствовала возможность   сделать  выводы  о  наступившем  событии, его характере  и, как  следствие   о  наступлении  страхового  случая,  а  поэтому говорить о нарушении прав страхователя  со  стороны  страховщика не представляется возможным.

Доказательств,  опровергающих  указанный  вывод  суда,  в  материалах  дела  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции обоснованно  отказал  истцу  в  удовлетворении  требований  о взыскании  штрафа.

Довод  апелляционной  жалобы  о  не извещении  стороны  истца   о  времени  и  месте  судебного  разбирательства,   являются несостоятельными.

Как следует из  материалов дела,  интересы  истца  Стулова  О.А. в ходе  судебного  разбирательства  по  доверенности   от 25.07.2013  представлял   Белянин Д.Г. ( л.д. 6).

В  материалах  дела  имеется  заявление  Стулова О.А.  от 05.08.2013,  в  котором  он  просил   рассмотреть  гражданское  дело  по  его  иску   к  страховой  компании ЗАО «УралСиб» в его  отсутствие,  с обязательным участием   представителя  по  доверенности ( л.д. 23).

Из  материалов  дела следует, что  после  проведения  по  делу  судебной  экспертизы, определением судьи  от 01.10.2013 производство по делу было  возобновлено и  назначено  к  слушанию  на 10 час. 30 мин. 07.10.2013  с  извещением сторон.

О  времени  и  месте  рассмотрения  дела   07.10.2013 стороны  были  извещены  надлежащим  образом,  что  подтверждается  материалами дела   и  не   оспаривалось  Беляниным Д.Г.  в суде  апелляционной  инстанции.

Представитель  истца Белянин Д.Г.   участвовал  в  судебном  разбирательстве  07.10.2013. В  этот  день  судебное  заседание  было  отложено  на 14  час.  09.10.2013,   о  чем  стороны,  участвовавшие   в  рассмотрении  дела,   были  поставлены  в  известность  по  окончании  судебного   разбирательства.

Доводы  Белянина Д.Г.   о  том, что  07.10.2013   не  была   оглашена  дата  и  время  следующего   судебного  заседания, опровергаются  протоколом  судебного  заседания  от 07.10.2013.  Замечания  на  указанный  протокол стороной  истца  не  приносились. 

Решение  по  делу  постановлено 09.10.2013.

При  таких обстоятельствах,  судебная  коллегия  считает,   что  сторона  истца  надлежащим  образом  была  извещена  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства,  в  связи  с  чем  доводы  апелляционной  жалобы  в  указанной  части   судебной  коллегией  отклоняются. 

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК  РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя  Стулова О*** А*** – Белянина Д*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи