У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                           Дело № 33-1127/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           08 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Бабойдо И.А.

при секретаре  Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Суховой И*** П*** и Ярковой М*** П*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Иск Игнатьевой Е*** П*** удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный между Игнатьевой Е*** П*** и Суховой И*** П*** 19.07.2011 г., квартиры  № *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске недействительным.

Признать договор дарения, заключенный между Суховой И*** П*** и Ярковой М*** П*** 23.10.2013 г., квартиры  № *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске недействительным.

Прекратить право собственности Ярковой М*** П*** на квартиру № *** дома № *** по улице *** в г. Ульяновске.

Признать за Игнатьевой Е*** П***  право собственности на квартиру № *** дома № *** по улице *** в г. Ульяновске.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  Суховой  И.П., поддержавшей  доводы апелляционной  жалобы,  объяснения  Игнатьевой  Е.П.  и  её  представителя  Крыловой  О.А.,  полагавших  решение  суда  законным и  обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Игнатьева Е.П.  обратилась в суд с иском к Суховой И.П. о признании договора дарения жилого помещения недействительным (мнимым).

В обоснование исковых требований указала, что 19.07.2011 между ней и ответчиком Суховой И.П.  был заключен договор дарения, согласно которому  истица подарила, а ответчик приняла в дар трехкомнатную квартиру № *** в доме № *** по улице *** в г.Ульяновске,  общей площадью  49,17 кв.м, кадастровый номер  квартиры ***. Указанная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.08.2011 № ***. Вместе с тем, заключая договор,  стороны  не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Это подтверждается тем, что до совершения договора дарения была достигнута договоренность  о  том,   что фактически указанная  квартира отчуждаться не  будет,  а  сделка совершается только на бумаге с целью сохранения квартиры  от  незаконных  действий сына истицы, а истица и члены её семьи будут проживать в этой  квартире. До настоящего времени истица и члены  её  семьи  проживают  в указанной  квартире, истица оплачивает коммунальные платежи, а также расходы по ремонту и  содержанию  жилья. 

В связи  с  изложенным, Игнатьева Е.П. просила признать договор дарения  квартиры  от 19.07.2011,  заключенный  между  ней  и ответчицей Суховой  И.П.,  недействительным (мнимым), оставить запись о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру № *** в доме № *** по улице *** в г.Ульяновске, общей площадью 49,17кв.м, кадастровый номер квартиры ***  за  Игнатьевой Е.П.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе  и  дополнениях  к  ней  Сухова И.П. просит решение суда отменить в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.  Полагает  неверным  вывод  суда  о  том,  что при  заключении  сделки  стороны   не имели  намерения  исполнить  данную  сделку.  В данном  случае   правовые последствия   сделки    были  достигнуты – сделка была  зарегистрирована  в  Управлении  Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и  картографии  по Ульяновской области.

Вывод суда о том, что она  оплатила налог на имущество только  после предъявления иска в суд, опровергается  имеющимися  в деле  платежными документами.

То обстоятельство, что Игнатьева Е.П. осталась проживать в указанной  квартире, не   может  свидетельствовать  о  мнимости сделки, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему желанию и предоставить  квартиру в пользование своим родственникам.

Кроме  того, суд не учел, что договор дарения  спорной  квартиры  между ней и Ярковой М.П. заключен 23.10.2013, т.е. до обращения  Игнатьевой  Е.П. в  суд  с  данным  иском. Считает, что вывод суда о признании указанного договора дарения недействительным не основан на нормах действующего законодательства. Суд в данном случае в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ указывает,   что  обязательным условием  признания сделки   мнимой   является порочность   воли  каждой  из  её  сторон. 

Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, и заключения сделки  лишь  для  вида,  без намерения создать правовые последствия,  истцом не представлено.

В апелляционной жалобе Яркова М.П. также просит решение суда отменить, постановить новое решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.  В обосновании доводов  жалобы  указывает на то, что  договор  дарения  от 19.07.2011 реально  исполнен  сторонами,  в  связи  с  чем  у  суда  отсутствовали правовые основания для  признания данной  сделки  недействительной.  Проживание  истицы  в  квартире  после  заключения  договора  дарения не противоречит закону и вполне  допустимо в отношениях близких  родственников. Считает, что суд применил нормы ст.166 ГК РФ, не подлежащие применению при данных обстоятельствах дела. Указывает на то, что судом не исследованы и не оценены все доказательства по делу, отсутствуют доказательства  мнимости оспариваемого договора. 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

В силу   ч.1  ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной  нормы  следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1  ст. 167 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что  трехкомнатная квартира  № *** в доме № *** по улице *** в г.Ульяновске находится в ЖСК «Венера».

Право на указанную выше квартиру  было  зарегистрировано 25.11.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  за Игнатьевой Е.П., 03.11.1932 года рождения, на основании   справки ЖСК «Венера» от 03.11.2003   о  полной  выплате  пая  01.04.1989.

19.07.2011  Игнатьева Е.П.  подарила  указанную  квартиру  своей  племяннице  Суховой  И.П.

Согласно  п.7  договора  дарения  даритель передала  указанное  жилое помещение одаряемой в пригодном для проживания состоянии до подписания настоящего договора. Обязанность дарителя передать указанное жилое помещение считается исполненной после подписания настоящего договора.  Одаряемая осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию выше указанного жилого помещения, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Указанная сделка и право собственности  Суховой И.П. на  спорное  жилое помещение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 12.08.2011.

23.01.2013  Сухова И.П.  подарила спорную  квартиру  своей  сестре  Ярковой М.П., проживающей  в  г.Н***.

Право собственности Ярковой М.П. на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2013.

Признавая оспариваемый договор дарения мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом судом принято во внимание, что спорная квартира является для Игнатьевой Е.П., 1932 года  рождения, единственно пригодным для проживания жилым помещением, иных жилых помещений в собственности, либо на условиях найма она  не  имеет. Игнатьева Е.П., как проживала в спорной квартире, так и проживает в ней по настоящее время, производит   оплату  коммунальных  услуг,  а  также  плату за содержание и ремонт жилья, что подтверждается квитанциями ЖСК «Венера» и чеками-ордерами ОАО «Сбербанк России». Игнатьева Е.П. также оплачивала 17.07.2013 капитальный ремонт межпанельных швов, 30.09.2013  произвела замену окон в спорной квартире.  Спорная  квартира  новому  собственнику  по  акту  приема – передачи не  передавалась,  в  ЖСК  «Венера»   отсутствуют  сведения   о новом  собственнике этой квартиры.

Ответчица Сухова И.П. зарегистрирована и проживает в квартире № *** дома № *** по улице *** в г. ***, налог на указанную выше квартиру  оплатила  лишь 26.11.2013 после предъявления иска в суд (исковое заявление поступило в суд 06.11.2013). 

Указанные  обстоятельства  свидетельствуют  о  том, что  истица Игнатьева Е.П.   фактически осталась  владельцем  и  пользователем   спорной  квартирой.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда, считает, что при рассмотрении данного спора, правильно определены фактические обстоятельства дела, распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом того, что стороны при заключении договора дарения не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на   жилое  помещение, о чем свидетельствуют их последующие действия, выводы суда о мнимости оспариваемого договора дарения являются правильными.

В силу  части 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2  ст. 166 ГК РФ).

Принимая  во  внимание, что совершенная  сделка  дарения  квартиры  от 19.07.2011  является  мнимой, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности последующего договора  дарения  указанной  квартиры от 23.10.2013 и, соответственно, применении последствий его  недействительности путем  прекращения  права   собственности на   квартиру  № *** дома № *** по ул. ***   в г.Ульяновске  за  Ярковой  М.П.  и   признания    права собственности на  эту  квартиру  за  Игнатьевой  Е.П. 

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам  ст.ст. 12, 56 и 67  ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Суховой И*** П*** и Ярковой М*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: