У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-1121/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Аладина П.К.,
Фоминой В.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Куприянова С*** С***,
общества с ограниченной ответственностью «Производственно-отделочный комплекс
«Мир камня-эксклюзив» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 27 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 20
февраля 2014 года), по которому постановлено:
Исковые требования
Куприянова С*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-отделочный
комплекс «Мир камня-эксклюзив» о защите прав потребителя удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор на изготовление, доставку и установку
надмогильного сооружения, установленного на могиле Куприяновой С.Н. на кладбище
«С***», от *** 2011 года, заключенный между Курияновым С*** С*** и обществом с
ограниченной ответственностью «Производственно-отделочный комплекс «Мир
камня-эксклюзив».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Производственно-отделочный комплекс «Мир
камня-эксклюзив» в пользу Куприянова С*** С*** денежные средства, уплаченные по
договору от *** 2011 года, в сумме 62 300 рублей, неустойку 10 000 рублей,
компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Производственно-отделочный комплекс «Мир
камня-эксклюзив» демонтировать надмогильное сооружение, установленное на могиле
Куприяновой С.Н. на кладбище «С***», в срок с 01 по 31 мая 2014 года.
В остальной части
иска Куприянову С*** С*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Производственно-отделочный комплекс «Мир
камня-эксклюзив» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2569
рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Производственно-отделочный комплекс «Мир
камня-эксклюзив» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Независимость» 25 000 рублей за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Куприянова С.С., просившего удовлетворить свою
жалобу и отказать в удовлетворении жалобы ответчика, объяснения представителей
ООО «Производственно-отделочный комплекс «Мир камня-эксклюзив» - Махова Ю.А.,
Махова С.Ю. и Ткаченко А.Ф., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и
просивших отказать в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куприянов С.С. обратился в суд с иском о защите прав
потребителей к ООО «Производственно-отделочный комплекс «Мир камня-эксклюзив» о
расторжении договора на изготовление, доставку и установку памятника
от *** 2011 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 62
300 рублей, неустойки 62 300 рублей, компенсации морального вреда 50 000
рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы по иску, расходов, понесенных
по делу.
Свои требования
мотивировал тем, что *** 2011 года он заключил с ответчиком договор на
изготовление, доставку и установку
памятника на могилу матери из натурального гранита с нанесением на памятник
фотографии и надписи на сумму 62 300 рублей. Памятник ответчиком был доставлен
и установлен в *** 2011 года. Весной 2013 года было выявлено, что работы
ответчиком выполнены некачественно, каменные плиты на надгробьи были отклонены.
В *** 2013 года ответчик произвел ремонт, но устранить недостатки не смог.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куприянов С.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении
требования о взыскании штрафа отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд обязан был взыскать штраф, поскольку не обращение к ответчику с
претензией о расторжении договора, не лишает его такого права, так как ответчик
добровольно не удовлетворил его требования, как потребителя.
В возражениях на
апелляционную жалобу Куприянова С.С. ООО «Производственно-отделочный комплекс «Мир камня-эксклюзив» просит
отказать в её удовлетворении.
В апелляционной
жалобе ООО «Производственно-отделочный
комплекс «Мир камня-эксклюзив» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
доводами о несогласии с экспертным заключением, которое, по мнению автора
жалобы, было вынесено на основе нормативных актов, не имеющих отношения к таким
специфическим сооружениям, как памятники, при этом некоторые из них утратили
силу. Кроме того, суд нарушил права ответчика тем, что не предоставил
возможность надлежащим образом ознакомиться с экспертным заключением.
Рассмотрев доводы
жалоб, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Материалами дела
установлено, что *** 2011 года стороны заключили договор на изготовление,
доставку и установку надмогильного сооружения.
Стоимость по
договору составила 62 300 рублей.
*** 2011 года
надмогильное сооружение было установлено ответчиком на могиле Куприяновой С.Н.,
на кладбище «С***».
В *** 2013 года и в ***
2013 года ответчиком производились ремонтные работы, так как надмогильное
сооружение имело ненадлежащее качество.
Правоотношение
сторон регулируется Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей».
В силу статьи 4
данного Закона (Качество товара (работы, услуги)) на ответчике лежала
обязанность представить доказательства того, что товар и услуга являются
качественными, соответствуют предъявляемым к такого рода товару и услуге
требованиям.
Вопреки указанной
норме такие доказательства ответчиком представлены не были.
Вместе с тем по
ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза.
Из заключения
экспертов ООО «Н***» от *** 2013 года следует, что установка рассматриваемого
надмогильного сооружения не соответствует СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.02.01-87.
В самом сооружении
имеются недостатки, возникшие по причине устройства фундамента без соблюдения
строительных нормативов.
Дефекты, указанные в
исследовательской части заключения, являются производственными, существенными.
Стоимость ремонта по
устранению недостатков в виде полной замены всех гранитных плит (с учетом
периода эксплуатации надмогильного сооружения) составляет 71680 рублей,
стоимость ремонта по устранению установленных недостатков составляет 47800
рублей.
В судебном заседании
суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Н***» М*** Н.Н., которая подтвердила
выводы, изложенные в заключении, а также дала подробные пояснения по заданным
вопросам.
Довод апелляционной
жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертов судебной коллегией
отклоняется.
Ответчиком не
представлено доказательств, опровергающих данные выводы.
Оснований
сомневаться в выводах экспертов у суда первой не имелось.
Апелляционная жалоба
не содержит в себе ссылок на какие-либо нормативные акты, которые бы
регламентировали изготовление и установку надмогильных сооружений.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части являются голословными.
Довод жалобы о том,
что ответчику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с
экспертным заключением, не влияет на правильность вынесенного решения.
Согласно протоколу
судебного заседания от 26-27 декабря 2013 года, представитель ответчика Махов
С.Ю. пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен.
При этом никаких
ходатайств о предоставлении ему времени для дополнительного ознакомления с
заключением экспертов представитель ответчика не заявлял.
Кроме того, в
судебном заседании объявлялся перерыв до 27 декабря 2013 года, которым
представитель ответчика мог бы воспользоваться, если бы имел намерение
дополнительно ознакомиться с экспертным заключением, однако этого не сделал.
В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик
ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не
заявил, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу
экспертизы, поданного в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом,
решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.
Довод апелляционной
жалобы истца о невзыскании в его пользу штрафа судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 6
статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о
защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Учитывая, что истец
не обращался к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора, то
суд первой инстанции принял правильное решение об отказе во взыскании штрафа,
поскольку в данном случае нет необходимого условия для такого взыскания,
предусмотренного указанной выше нормой.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы
истца не имеется.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2013 года (с учетом определения об
исправлении описки от 20 февраля 2014 года) оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Куприянова С*** С***, общества с ограниченной
ответственностью «Производственно-отделочный комплекс «Мир камня-эксклюзив» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи