УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Смирнова Ю.В.                                                                        Дело № 33-1106/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     08 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей  Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.

при секретаре  Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кулеша М*** Ф*** – Османова О*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых  требований Кулеш М*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о  защите прав  потребителей  отказать.

Взыскать с Кулеш М*** Ф*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский  институт  судебной  экспертизы»  расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 800  руб.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В., пояснения  Кулеша М.Ф. и  его  представителя   Османова  О.И., поддержавших  доводы  апелляционной  жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кулеш М.Ф.  обратился в  суд с иском,  уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ООО «БМВ Русланд Трейдинг»  о взыскании денежных средств, компенсации морального  вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2013  он   приобрел в салоне ООО «М-Сервис» (г. Челябинск)  автомобиль БМВ 3351 по цене 1 800 000 руб., из которых 800 000 руб.  его  собственные средства   и  1 000 000 руб. -  заемные средства банка.

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен до 29.09.2014.

12.02.2013 он обратился к официальному дилеру ООО «АМС-Автолюкс» (г.Ульяновск) с недостатком работы двигателя (в течении 15-ти дневного срока после приобретения автомобиля). После проведения диагностики выявлены металлические частицы, также выявлен стук  в средней  части  ДВС.

Впоследствии  он обратился с претензией о необходимости произвести ремонт с  дефектом «стук в рулевом механизме», которая была получена 28.09.2013.

Автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества дилеру в г.Ульяновске ООО «АМС -Автолюкс». Согласно акту проверки качества от 23.09.2013 выявлена неисправность передних амортизаторов. Соглашением о выполнении ремонта автомобиля от 25.09.2013 установлено, что не позднее 05.10.2013 должен быть произведен ремонт. Ремонт был произведен 02.10.2013.

02.10.2013 после замены амортизаторов стук передней подвески проявился вновь, дефект не устранен.

Письмом от 15.10.2013  в дальнейшем  ремонте было отказано, в связи  тем, что стук обусловлен особенностями конструкции рулевого управления.

Информации об особенностях рулевого механизма ему сообщено не  было, что лишило его возможности правильно выбрать товар. Автомобиль с такими особенностями рулевого манизма он приобретать бы не стал.

Заявленный дефект «стук рулевого механизма» ранее устранялся. Дефект проявился вновь.

На день предъявления иска автомобиль стоит 2 790 949 руб. На день подачи иска он оплатил по графику погашения  кредит   в  сумме  228 148 руб. 92 коп., из которых 104 344 руб. 37 коп. возврат основного долга и 123 804 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом. Ко дню подачи иска остаток задолженности по кредиту составляет 903 109 руб. 98 коп.

Просит взыскать с ответчика  уплаченные за автомобиль денежные средства в размере  1 800 000 руб.,   плату  за предоставление кредита в размере 123 804 руб. 55  коп., взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего  товара на момент подачи иска в суд в размере 990 949 руб.; после выплаты всех причитающихся сумм, обязать ответчика своими силами и за свой счет принять некачественный автомобиль; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %  от  удовлетворенной  судом  суммы.

Рассмотрев  заявленные требования по  существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной  жалобе представитель истца Османов О.И.  просит  решение  суда  отменить  и  постановить новое  решение  об удовлетворении заявленных  требований  в полном объеме. В обоснование  доводов жалобы  указывает на то, что   судом  неправильно  применены  нормы  материального и  процессуального  права.

Автор жалобы считает, что суд, основываясь при вынесении решения на заключении судебной экспертизы, в соответствии с которым недостаток автомобиля является устранимым, сделал  неправильный  вывод о несущественном характере недостатка автомобиля. При  этом, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что выявленный дефект ранее устранялся, что нашло  свое  подтверждение  в  ходе  судебного  разбирательства.   Недостаток  товара, который  выявляется неоднократно,  в  силу  положений  ФЗ «О защите  прав  потребителей»,  является существенным недостатком. Суд  не  учел  также  и  то  обстоятельство,  что  выявленный  дефект  препятствует   использованию  автомобиля  по целевому  назначению   и влияет  на безопасность потребителя и других участников дорожного движения. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Считает, что исходя из стоимости ремонта, которыая превышает 20% от стоимости товара по договору, такой недостаток является существенным по экономическим показателям. Ссылаясь  на положения ст.23 Закона «О защите прав потребителей» считает,  что   в   данном  случае, поскольку потребителю было  отказано   в  гарантийном  ремонте, требования   истца  о  возврате   денежных  средств  за  товар, а  равно производные требования, предусмотренные законом, подлежали  удовлетворению независимо  от  того,  является  ли   дефект  существенным или нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как  следует  из  материалов  дела,  04.02.2013  Кулеш  М.Ф. приобрел у ООО    «М-Сервис» в г.Челябинске автомобиль марки БВМ 335I , VIN : ***,  2011 года  выпуска,  пробег - 1031 км,  за   1 800 000 руб.,  что подтверждается  договором купли-продажи автомобиля № *** от *** (л.д. 56).

Гарантийный срок  на  указанный  автомобиль  был  установлен до 29.09.2014.

При этом  из  паспорта   транспортного  средства 77 УО ***  усматривается,   что  указанный  автомобиль  ранее    приобретался  другим  лицом    в  этом  же  салоне по  договору  купли-продажи  от   30.09.2012,   а  впоследствии был  возвращен  в  салон 25.10.2012 на основании  соглашения  о расторжении  договора  купли-продажи  от 30.09.2012 (л.д. 58).

В суде  апелляционной инстанции  Кулеш М.Ф. пояснил,  что  на  момент  заключения  договора  купли-продажи  об  указанных  обстоятельствах  ему  было  известно,  автомобиль  был  возвращен  в  салон  прежним  собственником  из-за   проблем  с  двигателем.  Двигатель на  указанном  автомобиле  был  заменен,  в  связи  с чем  автомобиль  продавался  по  цене   ниже  рыночной. 

Для  приобретения данного автомобиля *** Кулеш М.Ф. заключил кредитный  договор  с ОАО «Сбербанк России», по условиям которого ему предоставлен кредит  в сумме 1 020 010 руб.  сроком  на 60 месяцев под 17% годовых.

Из  материалов  дела  следует,  что  Кулеш М.Ф. обращался в ООО «АМС-Автолюкс» со следующими недостатками  автомобиля: 12.02.2013 -  стук в моторном отсеке;  26.02.2013  -  скрип задних колодок; 25.04.2013  – стук в передней подвеске при переезде неровностей; 17.06.2013  -  по замене рулевой тяги; 22.08.2013  -  стук в рулевой рейке справа.

30.08.2013 истец обратился с претензией, в которой  просил ООО «АМС-Автолюкс»  устранить   в установленный законом срок недостатки в автомобиле.

В ответ на его обращение, ООО «АМС-Автолюкс»,  в целях  выявления  дефектов и определения причин и характера их возникновения, просил предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания  для проверки качества.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 23.09.2013, в ходе  осмотра автомобиля БМВ  выявлена неисправность передних амортизаторов.

25.09.2013 между ООО «АМС-Автолюкс» и Кулеш  М.Ф.   заключено соглашение  о выполнении  гарантийного ремонта автомобиля, срок ремонта с 01.10.2013 по 05.10.2013.

02.10.2013   Кулеш  М.Ф.  обратился в ООО «АМС-Автолюкс» с  претензией, в которой указал, что после замены стоек (передних амортизаторов) по претензии о стуке в передней подвеске, дефект не устранен.

На его обращение от 02.10.2013  ООО «АМС-Автолюкс» указало, что согласно результатам проведенной диагностики стук обусловлен особенностями  конструкции рулевого управления, замена рулевого механизма не требуется.

Предъявляя  исковые  требования,  истец  указал на то,  что обнаруженный  в  автомобиле недостаток, а  именно стук в  рулевом  механизме, относится  к  существенному  недостатку,  поскольку  проявился  неоднократно  и вновь после  его  устранения,  что дает  ему  право отказаться  от  исполнения  договора  купли-продажи  автомобиля  и  потребовать  возврата  уплаченной  за  него  суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Согласно  ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Между тем, судом установлено, что дефект рулевого  механизма в виде  нефункционального  стука, не  относится  к  существенным  недостаткам товара.

В  соответствии  с  заключением  проведенной  по  делу  автотехнической  экспертизы № 7600 от 21.01.2014, в автомобиле марки БМВ, 2011 года выпуска, имеется, вероятно, дефект рулевого механизма в виде нефункционального стука. Стук в передней подвеске и иные дефекты не установлены. Выявленный, вероятно, дефект в  автомобиле, может рассматриваться как недостаток  автомобиля.

При проведении осмотра автомобиля  БМВ не выявлены какие-либо повреждения передней части автомобиля, передней подвески, подшипников ступиц передних колес и рулевого управления, нефункциональный стук в рулевом  механизме, вероятно, имеет производственный характер.

Исходя из материалов дела и данных о проведенных ремонтных работах и проведенных технических обслуживаний, нарушения порядка технического обслуживания не установлено.

При  этом  определить  механизм возникновения дефекта (недостатка)   экспертом не  представилось  возможным, поскольку в письме официального дилера ООО «АМС-Автолюкс» от 20.01.2014  было  указано, что  Регламентом  ремонтных  работ завода-изготовителя не предусмотрены работы по разборке, сборке, регулировке рулевого механизма автомобилей БМВ.  Исходя  из  этого,  эксперт пришел  к  выводу,  что  рулевой  механизм   подлежит замене.

При  этом  эксперт указал,  что при замене рулевого механизма на новый исправный рулевой механизм завода-производителя, дефект (неисправность) не должен проявляться вновь.

Стоимость восстановительного ремонта  определена   экспертом   в  размере  77 927 руб. Затраты времени  на проведение работ по замене рулевого механизма составляют 3,33 норма /часа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баранов Д.М. подтвердил  выводы, изложенные в заключении. Дополнил, что для проверки наличия  стуков в рулевом управлении автомобиль был поставлен на четырехстоечный подъемник и поднят. При работающем двигателе проводился поворот управляемых колес в положение «влево», «вправо». При повороте колес из положения «влево» в положение «прямо»,  когда угол переднего левого управляемого колеса составлял около 10º – 15º, прослушивался нефункциональный стук в левой части рулевого  механизма, а именно в  районе расположения шестерни вала рулевого колеса с рейкой рулевого механизма. При перемещении управляемых колес из положения «крайне правового» в положение «прямо» такого стука не прослушивается. Дефект является устранимым. Данный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. 

В  суде  апелляционной инстанции  истец  не  оспаривал  того  обстоятельства,  что  данный  дефект  является  устранимым   и  указал,  что  в  дилерском центре  г.Самары ему  предлагали   в  рамках   гарантийного   ремонта   заменить  рулевой  механизм,  однако  он  отказался  от  этого,  в ввиду  определенных  неудобств, связанных с отдаленностью нахождения дилерского  центра от  его  места жительства.

При  таких  данных суд  первой инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу   об  отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований, правильно  установив, что  выявленный  недостаток  в  приобретенном  истцом  автомобиле   не  является  существенным.

Доводы апелляционной  жалобы данного вывода суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так,  довод  жалобы  о  том, что  в  любом  случае, независимо   от  того,  является  ли  дефект  существенным  или нет, требования  истца  подлежали  удовлетворению, поскольку  недостаток  не  устранен   до настоящего  времени, не  может   быть  принят  во  внимание,  поскольку  требования, основанные на  ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  были заявлены истцом в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по его мнению, существенного недостатка, а не в связи нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Кроме  того, как  видно  из материалов  дела, после  04.10.2013  истец  не обращался    в  ООО «АМС-Автолюкс» с  требованиями  об  устранении  указанных  недостатков  автомобиля.

При  этом  судебная  коллегия  учитывает  также  и  то  обстоятельство,  что истцу  предлагалось  провести  замену  рулевого  механизма   в  рамках  гарантийного   ремонта в  другом  дилерском  центре,  а  также  то,  что ему  изначально  было  известно  о  наличии   у  автомобиля   определенных дефектов,  в  связи  с  чем  он  был  продан  ему  по  цене, значительно  ниже  рыночной. 

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела,  в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кулеша М*** Ф*** – Османова О*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: