У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Гончарова
И.В.
Дело № 33-1112/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Аладина П.К.,
Фоминой В.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шивчук А***
П*** и Афанасьевой С*** Н*** – Козлова А*** В*** на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Шивчук А*** П*** и Афанасьевой С*** Н*** к Разумовской Т*** Н***, действующей
от своего имени и в интересах несовершеннолетней Р*** А*** А***, Разумовскому Е***
А***, Разумовской Е*** А*** о признании прекратившими право пользования жилым
помещением удовлетворить частично.
Признать
Разумовского Е*** А*** и Разумовскую Е*** А*** прекратившими право пользования
жилым помещением - квартирой,
расположенной по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. М*** ***,
что является основанием для снятия их с регистрационного учёта по указанному
адресу.
В остальной части
иска Шивчук А*** П*** и Афанасьевой С*** Н*** отказать.
Взыскать с
Разумовского Е.А. и Разумовской Е.А. в пользу Афанасьевой С.Н. в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины по 50 рублей с каждого, по оплате
услуг представителя по 2500 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шивчук А.П.,
Афанасьева С.Н. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Разумовской Т.Н., действующей от своего имени и в интересах
несовершеннолетней Р*** А.А., Разумовскому Е.А., Разумовской Е.А. о признании
ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.
Требования
мотивированы тем, что Шивчук А.П. является нанимателем жилого помещения по
адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. М***. В квартире кроме
основного нанимателя зарегистрированы Афанасьева С.Н. (дочь), Болтов В.И. (сын),
Разумовская Т.Н. (дочь), Разумовский Е.А. (внук), Разумовская Е.А. (внучка) и Р***
А.А. (внучка). Разумовские проживали в квартире до *** 2013 года, после чего
они выехали на другое постоянное место жительства, а именно в жилое помещение
по адресу: Ульяновская область, р.п. М***, кв. ***, которое было предоставлено
Р*** А.Л. Однако ответчики не снялись с регистрационного учета по прежнему
месту жительства. При этом ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не
вносят денежные средства за содержание и ремонт жилья. Нахождение ответчиков на
регистрационном учете в спорной квартире нарушает права истцов по владению и
пользованию жилым помещением.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шивчук А.П. и Афанасьевой С.Н. – Козлов А.В. просит
изменить решение суда, удовлетворив исковые требования о признании
прекратившими право пользования жилым помещением Разумовскую Т.Н. и ее
несовершеннолетнюю дочь Р*** А.А., и взыскать судебные расходы за услуги
представителя в полном размере.
Жалоба мотивирована
тем, что выводы суда о вынужденном характере выезда Разумовской Т.Н. и ее
несовершеннолетней дочери Р*** А.А. бездоказательны. Суд не учел, что истцы не
предпринимали никаких действий, способствующих выселению семьи Разумовских из
спорного жилого помещения. Из пояснений самих Разумовских следует, что они оплачивать
коммунальные услуги в спорном жилом помещении с *** 2013 года не намеревались,
поскольку планировали выехать в предоставленную квартиру Р*** А.Л., в которой они
для этого сделали ремонт. Суд не дал оценки пояснениям представителя органа
опеки и попечительства, которая полагала, что иск подлежит удовлетворению на
том основании, что несовершеннолетняя дочь Разумовских должна проживать со
своими родителями в другой квартире. Кроме того, поскольку суд удовлетворил иск
к ответчикам в полном объеме то и в полном объеме должен был взыскать с них в
пользу истцов судебные расходы.
В возражениях на
апелляционную жалобу Разумовский Е.А. и Разумовская Е.А. просят решение суда
оставить без изменения.
От отдела
образования администрации муниципального образования «Мелекесский район», Р***
А.Л., Разумовской Т.Н., Разумовской Е.А., Разумовского Е.А. поступили
ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы истцов в их отсутствие.
Поскольку истцы,
третьи лица Болтов В.И., администрация муниципального образования «Мелекесский
район», а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Отказывая в
удовлетворении иска о признании Разумовской Т.Н., действующей от своего имени и
в интересах несовершеннолетней Р*** А.А., прекратившими право пользования жилым
помещением в квартире *** дома *** по ул. К*** р.п. М***, Мелекесского района,
Ульяновской области, суд первой инстанции правильно применил нормы
материального права - положения статьи
83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 31-32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №
14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации».
Так, согласно статье
83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, судам
необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
При этом также
необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из
жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права
пользования жилым помещением по договору социального найма или права
собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для
признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным,
поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему
усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина
отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может
подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными
действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина
как стороны в договоре найма жилого помещения.
На основании
собранных доказательств (в том числе письменных доказательств и свидетельских
показаний) суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выезда Разумовской
Т.Н. с ребенком в предоставленное Р*** А.Л. жилое помещение имел место, однако
этот выезд был вынужденным, связанным с конфликтами с родственниками, которые
настаивали на выезде из спорной квартиры, в том числе устанавливали срок для
выселения и выезда с вещами из спорной квартиры.
Доводы апелляционной
жалобы не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, так как истцами
не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что
Разумовская Т.Н., действуя в своих интересах и в интересах ребенка, добровольно
отказались от права на жилую площадь в квартире *** дома *** по ул. К*** р.п. М***.
Более того, в
доводах апелляционной жалобы содержится фактическое подтверждение того, что
между сторонами сложились неприязненные отношения и что истцы настаивали на
выселении Разумовских во внесудебном порядке.
При этом ссылка в
жалобе на отсутствие в деле допустимых доказательств насильственного или
принудительного выезда семьи Разумовских из спорной квартиры, является
несостоятельной.
Недобровольность
выезда Разумовских из спорной квартиры подтверждена доказательствами, которые
могут быть и не связаны именно с фактами физического насилия и принуждения.
Довод жалобы о том,
что орган опеки и попечительства полагал иск подлежащим удовлетворению,
противоречит письменному заключению отдела образования администрации
муниципального образования «Мелекесский район».
В данном заключении
указано о возможности снятия несовершеннолетнего ребенка с регистрационного
учета в спорной квартире и регистрации его в квартире *** дома *** по ул. Д***
р.п. М*** под условием предупреждения Разумовской Т.Н. об ответственности за
сохранность здоровья своей дочери (отец ребенка состоит на учете в
противотуберкулезной службе с диагнозом «***»).
Данное заключение не
являлось для суда обязательным, и было оценено судом в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной
жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов за услуги представителя
судебная коллегия отклоняет, так как судом правильно применены положения статей
98 и 100 ГПК РФ.
Как указано в
обжалуемом решении, суд учел характер заявленного иска, количество проведенных
судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, принцип разумности и
справедливости.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Шивчук А*** П*** и Афанасьевой
С*** Н*** - Козлова А*** В****** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи