У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-1090/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Аладина П.К.,
Фоминой В.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Никифорова Е*** А*** удовлетворить.
Признать
неправомерными действия ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в аресте банковского счета Никифорова Е*** А*** № ***,
размещенного в ОАО «Сбербанк России».
Снять арест с
банковского счета Никифорова Е*** А*** № ***, размещенного в ОАО «Сбербанк
России», на который перечисляется заработная плата Никифорова Е*** А***.
Решение суда в части
снятия ареста с денежных средств подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Яргункина
Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей
Никифорова Е.А. - Никонорова В.А. и Феоктистовой Е.Ю., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никифоров Е.А.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО
«Сбербанк России», УФССП по Ульяновской области, в котором просил признать
неправомерными действия ОАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № ***,
выразившиеся в аресте его счетов,
размещенных в ОАО «Сбербанк России», снять арест с банковского счета № ***.
Свои требования
мотивировал тем, что он является держателем банковских карт VISA. *** 2013 года
на его сотовый телефон пришло сообщение от ОАО «Сбербанк России» о выполнении
операции по аресту денежных средств и запрету пользования ими до отзыва
исполнительного документа. Среди прочих карт была заблокирована и карта, на
которую ему начисляется заработная плата. Основанием для ареста денежных
средств, находящихся на банковских картах, послужило определение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от *** 2013 года, которым по заявлению ОАО
«Сбербанк России» был наложен арест на его имущество и имущество ООО «Д***», в
пределах цены иска - 244 036 700 рублей 37 копеек. Вместе с тем, не
дождавшись возбуждения исполнительного производства, ответчик *** 2013 года незаконно
произвел действия по аресту принадлежащих ему денежных средств, находящихся на
его лицевых счетах. Заблокировав расчеты по его «зарплатной» карте, ответчик
оставил его без средств к существованию, ограничил свободу передвижения,
поскольку в отсутствии денег он лишен возможности приобрести проездные билеты,
оплачивать гостиницы.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что, рассмотрев дело в трехдневный срок, суд нарушил принципы
справедливого разбирательства дела в разумные сроки, создав банку препятствия
для реализации его конституционного права на судебную защиту. Процедура ареста
была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства, то есть после
вынесения определения судом о принятии обеспечительных мер и вынесения судебным
приставом-исполнителем постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику,
и наложения на них ареста. Вывод суда о невозможности наложения ареста на
денежные средства, находящиеся на банковской карте, на которую поступает
заработная плата, противоречит ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном
производстве». Данной нормой Федерального закона предусмотрено, что заработная
плата является одним из видов доходов должника, на которое может быть обращено
взыскание. Суд не учел, что денежные средства, поступающие на счет № ***,
значительно превышают объем поступлений, на которые ссылается истец.
Следовательно, истец имеет не единственный источник дохода. Вывод суда о том,
что ЦСКО Поволжского банка не является структурным подразделением ОАО «Сбербанк
России», опровергается его Положением. Никифоров Е.А. и ООО «Д***» являются
солидарными должниками банка. Следовательно, арест может накладываться на
имущество солидарных должников, независимо от стоимости этого имущества. Вывод
суда о том, что у Никифорова Е.А. была арестована доля в уставном капитале ООО
«С***», стоимость которой существенно превышает взыскиваемую банком сумму,
бездоказателен, не подтвержден соответствующими документами.
Поскольку истец
Никифоров Е.А., ответчик УФССП по Ульяновской области, третье лицо судебный
пристав-исполнитель Карпачева С.С. были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Материалами дела
установлено, что *** 2013 года Ленинским районным судом города Ульяновска
вынесено определение, согласно которому наложен арест на имущество,
принадлежащее Никифорову Е.А., а также на имущество, принадлежащее ООО «Д***»,
в том числе на предметы залога.
Постановлено копию определения направить в ОСП по Ленинскому району для
исполнения, сторонам для сведения.
Основанием для
вынесения данного определения послужило заявление об обеспечении иска ОАО
«Сбербанк России» к ООО «Д***», Никифорову Е.А. о взыскании в солидарном
порядке по кредитным договорам 244 036 700 рублей 37 копеек.
*** 2013 года был
выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Никифорова Е.А.
*** года ОАО
«Сбербанк России» произвел арест банковского счета Никифорова Е.А. № ***.
Судебная коллегия
находит вывод суда первой инстанции о неправомерности действий банка
правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – несостоятельными,
учитывая следующее.
Резолютивная часть
определения суда от *** 2013 года не содержала в себе указания на арест
денежных средств, находящихся на счетах Никифорова Е.А. в банках.
Поэтому
исполнительный лист, выданный *** 2013 года, подлежал исполнению службой
судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 80 Федерального
закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
которая предусматривает арест на имущество должника.
При этом судебный
пристав-исполнитель производит арест выявленного имущества, принадлежащего
должнику.
В случае, если в
процессе выявления имущества должника, на которое может быть наложен арест,
стали известны счета должника в банке, судебный пристав –исполнитель на
основании статей 80 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
выносит постановление о наложении ареста на денежные средства должника,
находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направляет постановление
в банк или иную кредитную организацию.
В случае, когда
неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в
банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и
наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере
задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего
Федерального закона.
В нарушение
указанных норм, то есть предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном
производстве» процедуры принудительного исполнения исполнительного документа об
аресте имущества должника, взыскатель ОАО «Сбербанк России» *** 2013 года сам
произвел арест денежных средств на счете Никифорова Е.А.
Ссылка ОАО «Сбербанк
России» на статью 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в
данном случае является несостоятельной.
Указанная норма
закона предусматривает исполнение требований, содержащихся в судебных актах,
актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными
организациями. В части 1 данной статьи говорится об исполнительном документе о взыскании денежных
средств или об их аресте, который может быть направлен в банк или иную
кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Как уже указывалось
ранее, исполнительный лист, выданный на основании определения Ленинского
районного суда г. Ульяновска от *** 2013 года, не являлся исполнительным
документом о взыскании денежных средств или об их аресте.
Поэтому у
взыскателя-банка не было никаких оснований для применения статьи 8 Федерального
закона «Об исполнительном производстве».
Довод апелляционной
жалобы о рассмотрении дела в трехдневный срок не влияет на правильность
вынесенного судом решения.
Действия банка
являлись явно неправомерными, ограничивали права и свободы Никифорова Е.А.
Кроме того, банк в
полном объеме реализовал свои процессуальные права: был ознакомлен с поданным
против него иском, предоставил письменные возражения на иск, представитель
банка участвовал в судебном заседании.
Ходатайство
представителя банка об отложении слушания дела для предоставления дополнительных
доказательств было обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как
юридически значимые обстоятельства судом были определены, на банке лежала
обязанность представить доказательства обоснованности ареста счета Никифорова
Е.А. *** 2013 года.
Апелляционная жалоба
не содержит ссылки на доказательства, которые банк не мог по независящим от
него причинам представить в суд первой инстанции.
Иные доводы
апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не
свидетельствуют о правомерности действий банка, который, фактически являясь в
одном лице и взыскателем, и банком, в котором находятся денежные средства
должника, злоупотребил своими правами.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 января 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи