У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1081/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Аладина П.К.,
Фоминой В.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Улбутова А*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Анисимовой Е*** Н*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Анисимовой Е*** Н*** с Улбутова А*** В***
материальный ущерб в размере 22 072 рубля, возмещение расходов по оплате
услуг представителя 4000 рублей, по оформлению доверенности 800 рублей.
Взыскать с Улбутова
А*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 862 рубля
16 копеек, в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов
по проведению судебной экспертизы 23 800 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анисимова Е.Н.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к СОАО
«ВСК» и Улбутову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
убытков и судебных расходов.
Свои требования
мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Audi А4. *** 2013 года на *** км автодороги «К***-У***»
произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 626, принадлежащего Улбутову А.В. и под его управлением, автомобиля
ВАЗ-217230, принадлежащего Исламову Р.Н. и под его управлением, автомобиля Audi А4, под её управлением. Виновным в ДТП
признан водитель Улбутов А.В., чья гражданская ответственность застрахована в
СОАО «ВСК». Страховое возмещение ей было выплачено в сумме 40 000 рублей.
Вместе с тем данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. В связи с
этим она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости
восстановительного ремонта, за что ею было уплачено 5000 рублей. Поскольку
второму потерпевшему в ДТП - Исламову Р.Н. страховая компания выплатила
120 000 рублей, оставшаяся часть материального ущерба, с учетом заключения
судебного эксперта, подлежит взысканию с виновника ДТП - Улбутова А.В. в
размере 22 072 рубля (стоимость восстановительного ремонта 17 072 рубля,
расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей). Кроме того, с ответчиков должны
быть взысканы расходы пропорционально удовлетворенной части иска по оплате
услуг представителя 6000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 800
рублей.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены: ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс», Исламов
Р.Н.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Улбутов А.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что, поскольку ответчиком по делу был только он, то иск по данному делу, в
силу ст. 28 ГПК РФ, должен был рассматриваться по месту его жительства. Все
извещения о времени и месте рассмотрения дела ему были доставлены с опозданием.
В связи с этим и отдаленностью места проживания он не имел реальной возможности
присутствовать в судебных заседаниях. Суд в нарушение гражданского
процессуального права не привлек к участию в деле в качестве ответчика Исламова
Р.Н., автомобиль которого непосредственно столкнулся с автомобилем истца. Суд
не учел, что на момент случившегося у Исламова Р.Н. отсутствовало водительское
удостоверение.
Поскольку истец,
ответчик, третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
было установлено, что *** 2013 года на *** км автодороги «К***-У***» произошло
ДТП с участием автомобиля Mazda 626, принадлежащего Улбутову А.В. и под его управлением, автомобиля
ВАЗ-217230, принадлежащего Исламову Р.Н. и под его управлением, автомобиля Audi А4, принадлежащего Анисимовой Е.Н. и под её
управлением.
Столкновение
автомобилей стало возможным в результате несоблюдения Улбутовым А.В. п. 9.10
Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, Улбутов А.В.,
управляя автомобилем Mazda
626, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося от него на
красный сигнал светофора автомобиля ВАЗ-217230, под управлением Исламова Р.Н.,
что привело к столкновению с ним.
В результате
указанного выше столкновения автомобиль ВАЗ-217230 отбросило вперед, где
произошло его столкновение с впередистоящим автомобилем Audi А4, которому были причинены механические
повреждения.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении от 14 *** 2013 года,
Улбутов А.В. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15
КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500
рублей.
Гражданская
ответственность Улбутова А.В. застрахована в СОАО «ВСК».
ДТП признано СОАО
«ВСК» страховым случаем, истцу страховщик произвел выплату в размере
40 000 рублей (20 565 рублей 38 копеек (*** 2013 года) + 19 434
рубля 62 копейки (*** 2013 года)).
Выплату истцу
страхового возмещения в размере 40 000 рублей страховщик произвел в
пределах лимита ответственности (ранее Исламову Р.Н. было выплачено страховое
возмещение в размере 120 000 рублей).
Заключением судебной
автотехнической экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Audi А4 в размере 57 072
рубля (с учетом износа).
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о взыскании с ответчика - виновника ДТП в пользу истца не
покрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля
(с учетом расходов по досудебной оценке ущерба) в размере 22 072 рубля (57
072 + 5000 - 40 000).
Принимая такое
решение, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ,
предусматривающих, что:
- вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине;
- вред, причиненный
источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, если он не
докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
выбытия источника из его обладания в результате противоправных действий других
лиц.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вместе с тем ответчиком
относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые могли
бы свидетельствовать об отсутствии вины Улбутова А.В. в ДТП, либо о наличии
вины в ДТП других его участников, в частности Исламова Р.Н., в материалы дела
не представлено.
Отсутствие у
Исламова Р.Н. в момент ДТП водительского удостоверения не находится в прямой
причинной связи между ДТП и наступившими последствиями.
Как указано выше,
причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком требований п. 9.10 Правил
дорожного движения Российской Федерации, которое и привело к наступлению
последствий для истца - причинению материального ущерба его имуществу.
В связи с этим у
суда не имелось правовых оснований для изменения процессуального положения
Исламова Р.Н., привлеченного к участию в деле истцом в качестве третьего лица,
на ответчика.
В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК
РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту
жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора, выбор
между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело,
принадлежит истцу.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по
месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения
договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или
представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным
предпринимателем.
Суды не вправе
возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ,
так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами,
которым подсудно дела, принадлежит истцу (п. 22 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей»).
Исковое заявление
Анисимовой Е.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения было
предъявлено 18 ноября 2013 года в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7, 10 ст. 29 ГПК
РФ к ответчику СОАО «ВСК».
Улбутов А.В. истцом
был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В процессе
рассмотрения дела было установлено, что ответчик *** 2013 года произвел
перечисление оставшейся страховой выплаты истцу.
В связи с этим
процессуальное положение СОАО «ВСК» и виновника ДТП было изменено, ответчиком
стал Улбутов А.В., а страховщик третьим лицом.
В соответствии с ч.
1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил
подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно
станет подсудным другому суду.
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства
Улбутова А.В. о передаче дела в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту его
жительства.
Поэтому доводы жалобы
ответчика о том, что суд рассмотрел дело ему неподсудное, являются
несостоятельными и подлежат отклонению.
Из материалов дела
усматривается, что после привлечения к участию в деле Улбутова А.В. в качестве
ответчика он был извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела как на *** 2013 года, так и на *** 2014 года, поскольку от
него поступило несколько ходатайств:
- *** 2013 года о
назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. ***) и о передаче дела по подсудности
(л.д.***);
- *** 2013 года о
приобщении к делу фотографий, возражения на исковое заявление, заявление о
передаче дела по подсудности (л.д. ***).
При этом ответчик не
заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату для ознакомления
с результатами экспертизы, либо ходатайство об отложении рассмотрения дела для
предоставления соответствующих доказательств своих возражений на иск.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы Улбутова А.В. о том, что все извещения о времени и
месте рассмотрения дела ему были доставлены с опозданием, что, с учетом
отдаленности места его проживания, привело к отсутствию у него реальной
возможности присутствовать в судебном разбирательстве, подлежат отклонению,
поскольку являются несостоятельными, не могущими повлечь за собой отмену
решения суда.
При этом следует
отметить, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и
в своем интересе (статья 1 ГК РФ), Улбутов А.В. и к апелляционной жалобе не
представил каких-либо заслуживающих внимание доказательств, которые бы
обосновали приведенные им доводы о нарушении судом первой инстанции его
конституционных прав на состязательность в гражданском процессе.
Новых доводов и
обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения,
апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 января 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Улбутова А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи