УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов И.Р.
Дело № 7 - 80 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 апреля
2014 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО
«Универсал» Парамонова В*** Л*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05 февраля 2014 года, которым суд решил:
Жалобу Парамонова В*** Л*** на
постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № *** от 04
декабря 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.
5.27КоАП РФ оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской
области № *** от 04 декабря 2013
директор ООО «Универсал» Парамонов В.Л. привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде
административного штрафа в размере 3500 рублей.
В вину Парамонову В.Л. вменено то, что он, являясь директором ООО
«Универсал» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а
именно не соблюдал требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ, поскольку в положении об
оплате труда, а также в трудовых договорах сроки выплаты заработной платы
установлены таким образом, что работнику, отработавшему норму рабочего времени
и выполнившему нормы труда, за текущий месяц выплачивается аванс и заработная
плата лишь в следующем месяце.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Универсал»
Парамонов В.Л. подал на него жалобу в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев жалобу директора ООО «Универсал» Парамонова В.Л. по
существу, судья Ленинского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше
решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, директор ООО
«Универсал» Парамонов В. не соглашается с вынесенным в отношении него
постановлением и решением суда, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом
извещен о времени и месте составления протокола об административном
правонарушении от 28.11.2013г. и вынесении постановления от 04.12.2013г.
На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 02.06.2004г. № 10, нарушение процессуальных требований при производстве по
делу об административном правонарушении является основанием для отказа в
удовлетворении требований административного органа, если эти нарушения носят
существенный характер.
Протокол и постановление были вынесены административным органом в
присутствии представителя М*** О.В., которая действовала от имени директора ООО
«Универсал» на основании доверенности от 28.11.2013г. Однако доверенность была
оформлена ненадлежащим образом.
Кроме того полагает, что не соблюдены сроки давности привлечения к
административной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу требований
ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной
тысячи до пяти тысяч рублей.
В соответствии с
ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем
каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового
распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу
постановления Совета Министров СССР № 566 от 23 мая 1957 года (действует до
настоящего времени) и в соответствии с письмом Роструда от 08.09.2006 № 1557-6
«Начисление авансов по зарплате» авансом является денежная сумма выплачиваемая
работнику до окончания расчетного месяца, который полностью еще не отработан.
Размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца
определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной
организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер
указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное
время.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что в ООО «Универсал» аванс работникам
выплачивается не до окончания расчетного месяца, а лишь в месяце следующим за
расчетным месяцем. Так, например, аванс за октябрь 2013 года работникам ООО
«Универсал» выплачивался лишь в ноябре 2013 года, что противоречит положениям
ст. 136 ТК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах
дела копиями платёжных поручений (л.д. 48, 49, 50, 59, 60).
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что руководитель ООО
«Универсал» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1
ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку заработная плата работникам на данном предприятии
выплачивается с нарушением порядка предусмотренного ст. 136 ТК РФ и
перечисленными выше нормативными актами.
Назначенное директору ООО «Универсал» наказание соответствует санкции
ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы директора ООО «Универсал» Парамонова В.Л. о том, что он
не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном
правонарушении и о рассмотрении этого протокола опровергаются его собственными
действиями. Директор ООО «Универсал» Парамонова В.Л. на составление и рассмотрение
протокола направил своего представителя М*** О.В., выдав ее доверенность на
представлении его интересов именно по этому конкретному делу об
административном правонарушении (л.д. 17). М*** О.В. присутствовала как при
составлении протокола об административном правонарушении, так и при
рассмотрении этого протокола. Кроме того, в материалах дела имеются
телефонограммы об извещении директора ООО «Универсал» как о составлении
протокола об административном правонарушении так и о рассмотрении этого
протокола (л.д. 68, 76)
Доводы жалобы директора ООО «Универсал» Парамонова В.Л. о том, что
выданная М*** О.В. доверенность не заверена нотариусом, поэтому является
ненадлежащей, признаю несостоятельными. Указанные доводы основаны на неправильном
толковании действующего законодательства. При этом Парамонов В.Л. не отрицает
факта подписания доверенности выданной им М*** О.В.
Доводы жалобы директора ООО «Универсал» Парамонова В.Л. о пропуске
срока давности для привлечения его к административной ответственности также
нахожу несостоятельными, поскольку за нарушения, допущенные в ноябре 2013 года
он был привлечен к административной ответственности 04.12.2013 года.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2014 года
оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Универсал» Парамонова В.Л. –
без удовлетворения.
Судья