УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рукавишникова Е.А.                                                 Дело №  7 - 76 / 2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          25 марта 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Тимушева И*** В***, защищающего интересы Недбайло С*** В***, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2014 года, которым суд решил:

 

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Чибрикина С.А. от 07.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Недбайло С*** В*** оставить без изменения, а жалобу Недбайло С.В. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Чибрикина С.А. № *** от 07.02.2014 Недбайло С.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В  вину Недбайло С.В. вменено то, что 09.12.2013 в 21 час 00 минут на пр. Г***, *** в г. Ульяновске она (Недбайло С.В.), управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 8.1, 8.5  Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворота не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кропотова И.В., движущимся в попутном направлении.

Не согласившись с указанным постановлением, Недбайло С.В. подала на него жалобу в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев жалобу Недбайло С.В. по существу, судья Заволжского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, защитник Недбайло С.В. – Тимушев И.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что требования п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем Недбайло С.В. были выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается расположением транспортных средств в момент столкновения и характером повреждений, полученных её автомобилем.

Согласно схеме ДТП в момент столкновения её автомобиль находился в крайней левой полосе на проезжей части. При этом автомобиль УАЗ 390995 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с её автомобилем, первоначально с задней левой частью. Требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ также были ею выполнены.

Полагает, что водителем автомобиля УАЗ 390995 Кропотовым И.В. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Недбайло С.В. и её защитника Тимушева И.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отказывая Недбайло С.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Недбайло С.В. действительно было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Недбайло С.В. при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра разворота не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кропотова И.В., движущимся в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12); объяснениями второго участника ДТП Кропотова И.В., инспекторов ДПС Чибрикина С.А., Семина А.В.; другими собранными по делу доказательствами.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили всестороннюю, полную и объективную оценку в решении судьи районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Недбайло С.В. о её невиновности в совершении правонарушения является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Из схемы ДТП, усматривается, что автомобиль Недбайло С.В. начал маневр разворота в левую сторону из крайнего правого ряда движения, в результате смещения влево оказался на полосе движения автомобиля Кропотова И.В., двигающегося в прямом направлении в левой полосе, после чего произошло столкновение. Схема ДТП была составлена в присутствии Недбайло С.В. и ею подписана, что Недбайло С.В. не оспаривается.

К тому же из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 09.12.2013 (л.д. 15) следует, что на пр. Г***, *** в г. Ульяновске имеется пешеходный переход. Таким образом, разворот автомобиля Недбайло С.В. был осуществлен на пешеходном переходе, что силу п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кропотова И.В., который, по мнению Недбайло С.В., допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечена Недбайло С.В.

При таких обстоятельствах, действия Недбайло С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Недбайло С.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Тимушева И*** В***, защищающего интересы Недбайло С*** В***, – без удовлетворения.

 

Судья