УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                  Дело № 22- 743/2014 г

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          09 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи        Романюк М.П.,

судей                                                Львова Г.В. и Сенько С.В.,

при секретаре                         Царевой Е.А.,

с участием прокурора             Тихонова А.Н.,

осужденного                                Павлова В.М.,

и защиты в лице адвоката Деминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2014 года, которым

 

ПАВЛОВ   В*** М***, ранее судимый:

- 18 декабря 2000 года по ч. 2 ст.162, ч. 2 ст.115, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 22 апреля 2009 года;

 

- приговором от 17 февраля 2010 года по ч. 1 ст.119, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 08 октября 2012 года;

 

- приговором от 09 января 2013 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 11 октября 2013 года,

 

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания  исчислен с 11 февраля 2014 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Павлова В.М. под стражей с 6 ноября 2013 года по 11 февраля 2014 года.

 

Приговором постановлено взыскать с Павлова В.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 4700 рублей.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного Павлова В.М., адвоката Деминой Т.В., прокурора Тихонова А.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Павлов В.М. был признан виновным в том, что 05 ноября 2013 года примерно в 16 часов 15 минут, находясь в квартире №*** дома №*** по улице Розы Люксембург и имея умысел на разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угроз применения такого насилия, под надуманным предлогом потребовал от Д*** М.Н. заплатить ему, не называя при этом конкретную сумму денег, на что последний правомерно ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, Павлов В.М., увидев на столе телевизор LED 19(48 см) DNS E19A00, потребовал передать данный телевизор ему. Получив отказ, Павлов В.М., исполняя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, взяв в руки кухонный нож, используя его в качестве оружия, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению замахнулся им на него, а затем толкнул потерпевшего и повалил на пол, навалился на потерпевшего своим телом, вновь потребовал передачи его имущества и замахнулся ножом для нанесения удара. Д*** М.Н., защищаясь, схватил левой рукой нож за открытую его часть – лезвие, порезав при этом руку, а правой рукой оттолкнул от себя подсудимого, после чего поднялся на ноги и выбежал из квартиры. Павлов, реализуя свой преступный умысел, взяв вышеуказанный телевизор стоимостью 4607 рублей 50 копеек, принадлежащий Д*** М.Н., с места происшествия скрылся, похитив его и причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В результате преступных действий Павлова В.М. потерпевшему Д*** М.Н. была причинена резаная рана мягких тканей основной фаланги 1-го пальца левой кисти, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

 

В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.М., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательствам дана неверная оценка.

В частности, его первые показания записаны следователем неверно, а он, не читая, их подписал. Эти показания не соответствуют показаниям, которые он давал на следственном эксперименте. Обращает внимание на пояснения и фотографии, сделанные на следственном эксперименте, из которых видно, что он потерпевшему не угрожал. Когда он и потерпевший находились в квартире возле дивана, последний споткнулся и стал падать и по инерции его потянул на себя. Он, Павлов В.М., упал на потерпевшего сверху, чтобы подняться одной рукой уперся о диван, а руку, в которой находился нож, оторвал от дивана, именно в этот момент потерпевший оттолкнул нож за лезвие и порезал палец. Также на следственном эксперименте он не показывал, что замахивался ножом на потерпевшего, это подтверждает тот факт, что разбойного нападения он не совершал. Кроме этого считает, что обстоятельства, указанные потерпевшим о ранении пальца, не соответствуют медицинским документам, что ставит под сомнение правдивость показаний Д***.

Обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшего, который сначала сказал, что ничего конкретного он, Павлов В.М., не требовал, затем сказал, что требовал деньги, а в судебном заседании утверждал, что телевизор не требовал.

Автор жалобы указывает, что свидетель О*** подтвердила, что на улице к нему подходили пять человек, и конфликт был урегулирован мирным путем, но после этого, потерпевший вызвал полицейских, что говорит о том, что у последнего в отношении него возникли неприязненные отношения, и Д*** оговорил его на следствии.

Также обращает внимание на показания свидетеля Е*** Р.М., который пояснил, что потерпевший сообщил, что Павлова В.М. в квартиру он впустил добровольно.

Свидетель К*** А.А. в первых показаниях утверждал, что Д*** М.Н. его сосед, а в судебном заседании заявил, что с потерпевшим не знаком, и в данном доме не проживает.

Более того, не была проведена очная ставка с потерпевшим, которая, по мнению автора жалобы, является обязательной.

Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Павлов В.М. поддержал доводы жалобы, указал на фальсификацию материалов дела и суровость наказания;

- адвокат Демина Т.В. поддержала доводы жалобы, указала на неверную квалификацию действий Павлова, поскольку имел место конфликт между осужденным и потерпевшим, а хищение телевизора произошло в отсутствие Д***.

- прокурор Тихонов А.Н. возражал против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Как следует из справки о судимости по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2000 года с учетом постановления того же суда о пересмотре приговора от 17 апреля 2007 года Павлов В.М. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы. Во вводной части приговора верно указана ст. 162 ч. 2 УК РФ и неверно указано, что по данному приговору Павлов В.М. был осужден по ч. 2 ст. 113 УК РФ. В связи с изложенным во вводную часть приговора следует внести соответствующее изменение.

 

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, признаков фальсификации материалов дела не усматривается. Объём следственных действий, необходимость проведения конкретных действий, в частности, очных ставок в ходе предварительного расследования определяется следователем самостоятельно.

 

Выводы суда о виновности Павлова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаниях потерпевшего, свидетелей К***, Е***, О***, данных протокола осмотра места происшествия, заключениях дактилоскопической, судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз и т.п.

 

Утверждение осужденного о том, что он не совершал разбойного нападения, не угрожал потерпевшему ножом, опровергнуто показаниями потерпевшего.

 

В частности, из показаний потерпевшего Д*** следует, что с октября 2013 года он стал сожительствовать с О***. 5 ноября 2013 года он с работы вернулся около 13 часов, О*** в квартире не оказалось. Заперев входную дверь с внутренней стороны, он лег спать, проснулся от того, что услышал, как кто-то пытается снаружи открыть замок двери. Подумав, что вернулась О***, он открыл дверь, перед собой увидел ранее незнакомого мужчину, как в последствие оказалось Павлова. Подсудимый спросил, в данной ли квартире живет О***, и, получив утвердительный ответ, оттолкнув его, зашел в квартиру. В руках у Павлова были ключи от квартиры, которыми пользовалась О***. Войдя в квартиру, Павлов потребовал деньги за то, что он, Д***, проживал с Обуховой, а затем потребовал телевизор. Он, Д***, заявил, что денег у него нет, а телевизор является единственной ценной вещью. Когда он отошел к раковине налить себе в стакан воды, Павлов со стола схватил кухонный нож, и держа его в руке, повалил его, Д*** на пол и, оказавшись на нем сверху, продолжая требовать ценности, замахнулся на него ножом. Но он успел среагировать, защищаясь, схватил руками за лезвие ножа, не дав нанести удар, другой рукой он оттолкнул Павлова от себя. Павлов отстраняясь от него, выдернул лезвие ножа из его руки, в результате чего порезал ему палец. Испугавшись за свою жизнь, он выбежал в коридор, поднялся этажом выше и спрятался там. Через перила лестницы увидел, как Павлов из квартиры вышел с телевизором в руках. Он побежал вслед за ним, у подъезда увидел парня, к которому обратился за помощью.

 

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего по значимым обстоятельствам последовательны. Кроме того, показания согласуются с показаниями Павлова в ходе предварительного следствия, свидетелей, объективно подтверждаются заключениями экспертиз.

 

Павлов в ходе предварительного расследования показал, что в квартиру Д*** он пошел вернуть ключи, но оказавшись там, решил что-нибудь похитить. Стал требовать у Д*** деньги за то, что тот сожительствовал с О***. Д*** ответил, что денег нет, и попросил его уйти. Увидев телевизор, он, Павлов, стал требовать его. Д*** отказал и отошел к раковине за водой. Тогда он, Павлов, взял со стола нож и со словами: «Нет, ты мне должен заплатить», повалил Д*** на спину, сам упал сверху и замахнулся ножом в область груди. Наносить удар не собирался, хотел напугать, чтоб Д*** отдал ценности. Потерпевший убежал из комнаты, а он забрал из квартиры телевизор.

 

В ходе проверки показаний на месте Павлов рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления, при этом показывал, как взял нож и угрожал им потерпевшему. Тот факт, что часть действий Павлов показал на потерпевшем, а часть с помощью статиста, не является нарушением.

 

Допрос Павлова и проверка показаний с его участием проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника обвиняемого, а проверка и в присутствии понятых, что исключает оказание какого-либо давления на Павлова. Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями обвиняемого, защитника и других, присутствовавших при проведении следственных действий лиц. Суд обоснованно признал достоверными показания Павлова в ходе предварительного расследования, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не доверять выводам суда не имеется.

 

Таким образом, из показаний осужденного в ходе предварительного расследования и показаний потерпевшего следует, что именно с целью хищения имущества потерпевшего Павлов применил нож, угрожал им, пытался нанести удар, в результате чего потерпевший был вынужден, защищая себя, схватиться за него, а Павлов, выдергивал у него нож, отчего была причинена резаная рана мягких тканей основной фаланги первого пальца левой кисти, которая согласно заключению расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

Показания потерпевшего подтверждаются и данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище потерпевшего на полу были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, был изъят нож, а на улице рядом с сараем обнаружен телевизор.

 

По заключению судебно-биологической экспертизы на ноже была обнаружена кровь, происхождение которой от Д*** не исключается.

 

Согласно показаниям свидетеля О***, после освобождения Павлова из мест лишения свободы, они встречались, но Павлов внезапно исчез. Тогда она стала сожительствовать с Д***. 5 ноября 2013 года она встретилась с Павловым, и он уговорил её уйти от Д***. Павлов взял у неё ключи и пошел к Д***. Через некоторое время она увидела, как из подъезда выбежал Павлов с телевизором в руках. Следом за ним бежали мужчины, требуя вернуть телевизор. Павлов оставил телевизор в кустах. Павлов оставил телевизор в кустах. Они с места происшествия ушли. Но вскоре были задержаны сотрудниками милиции.

 

Свидетель К*** показал, что 5 ноября 2013 года он видел как из подъезда дома *** по ул. Розы Люксембург выбежал Павлов с телевизором в руках, а за ним следом Д***, который попросил его, К***, о помощи. Он тоже побежал за Павловым, а тот оставил телевизор в кустах и с места происшествия ушел.

 

Из показаний свидетеля Е*** следует, что по прибытии на место происшествия потерпевший Д*** сообщил, что неизвестный мужчина с применением ножа похитил его телевизор. На руке у потерпевшего был порез. Павлова и О*** они задержали.

 

При предъявлении для опознания Д*** опознал Павлова, указав, что именно он совершил в отношении него преступление.

 

Показания потерпевшего, свидетелей и показания осужденного в ходе предварительного следствия в совокупности, как верно указал суд, согласуются между собой и создают единую картину преступления. Оснований не доверять им не усматривается.

 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Павлова и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качество оружия. При этом суд верно указал, что судом достоверно установлено, что ножом Павлов замахнулся на потерпевшего, пытался нанести удар, угрожал им, в результате применения ножа был причинен легкий вред здоровью потерпевшего. Оснований для переквалификации действий Павлова по доводам жалобы не имеется.

 

Суд исключил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», установив, что умысел на хищение у Павлова возник в квартире потерпевшего, а потому указание жалобы о том, что Д*** добровольно впустил Павлова в квартиру, значения для квалификации его действий не имеет.

 

Доводы осужденного со ссылкой на показания О*** о том, что у него был конфликт с потерпевшим и данный конфликт был исчерпан с участием пяти человек, опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд указал, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие. При этом судом проверены и доводы осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.

 

Наказание Павлову назначено  с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обоснованно судом учтено отягчающее обстоятельство, а также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

 

Доводы об искажении показаний потерпевшего, свидетелей в протоколе судебного заседания необоснованны. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Каких-либо оснований полагать, что замечания были отклонены необоснованно, не имеется.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2014 года в отношении Павлова В*** М*** изменить:

Во вводной части приговора указать о судимости Павлова В.М. по приговору от 18 декабря 2000 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи