УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев В.Г.
Дело № 33 - 1003 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 апреля 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г.,
Логинова Д.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жукова А*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 января 2014
года, которым суд решил:
Заявление Жукова А***
А*** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных
приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Толиповой
Н.Н., Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска,
возврате денежных средств, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Жукова А.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Ахметжанову
Е.В. и Зимкину А.В., представляющих интересы УФССП
России по Ульяновской области, и полагавших, что решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков А.А. обратился
в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, об оспаривании
действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска Толиповой Н.Н.
и о возврате излишне взысканных денежных средств.
В обоснование
заявления Жуков А.А. указал, что из его пенсии судебным приставом-исполнителем
необоснованно взыскано 735 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жуков А.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что он ничего
не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, его об
этом не предупредили. Уведомление о якобы получении им постановления о
возбуждении в отношении него исполнительного производства подписано другим
лицом, его подпись подделали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 19
оборот) 15.03.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска Толиповой Н.Н.
возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска. Должником по данному
исполнительному производству является Жуков А.А.
Указанный исполнительный документ выдан
12.02.2010 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 23.12.2009, которым с Жукова А.А. в пользу Учреждения РАМН НИИ медицины
труда взыскано 10 500 руб.
Копия постановления о возбуждении
исполнительного производства получена должником Жуковым А.А. 20.03.2010. В
данном постановлении ему был установлен 5-дневный срок для добровольного
исполнения исполнительного документа.
13.04.2011 судебным приставом-исполнителем
Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Толиповой Н.Н. вынесено постановление о взыскании с Жукова
А.А. исполнительского сбора в размере 735 руб. в связи с неуважительной
причиной неисполнения Жуковым А.А. исполнительного документа и судебного акта.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Толиповой
Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является
денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112
Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не
представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение
было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отказывая Жукову А.А. в удовлетворении
заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо
доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,
судебному приставу-исполнителю должником не представлено, не подтверждено, что
нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно
непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями,
находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и
осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения
Утверждение Жукова А.А. о том, что причиной
неисполнения исполнительного документа является тот факт, что он не получал
постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не знал
об установленном ему 5-дневном сроке на добровольное исполнение исполнительного
документа, верно признано судом первой инстанции необоснованным. По утверждению
представителей УФССП России по Ульяновской области копия постановления о
возбуждении исполнительного производства была вручена Жукову А.А. 20.03.2010.
Факт того, что Жуков А.А. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного
производства, объективно подтверждается неоднократными обращениями Жукова А.А.
в суды различных инстанций с заявлениями и жалобами, в которых он
собственноручно ссылался на исполнительное производство №***.
Доказательств того, что исполнение было
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником суду и судебной
коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно не нашел оснований для признания действий судебного
пристава-исполнителя Толиповой Н.Н. по обращению
взыскания на пенсию Жукова А.А. незаконными.
Также судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции о пропуске Жуковым А.А. срока обжалования
действий судебных приставов-исполнителей в суд.
Согласно ч. 2 ст.
441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы
судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе
деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в
десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со
дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и
интересов.
Как следует из пояснений Жукова А.А., о
нарушенном праве он узнал в августе 2013 года, когда обнаружил уменьшение
размера ежемесячно получаемой пенсии. Однако в суд Жуков А.А. обратился только
10.01.2014, то есть со значительным пропуском без уважительных причин 10-дневного
срока на обжалование. При этом в силу требований действующего законодательства
пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для
отказа в удовлетворении заявленных требований.
Более того, исполнительное производство, по
поводу которого возник спор, окончено исполнением 07.09.2011 (л.д. 21 оборот).
Указанное обстоятельство свидетельствует о безусловном пропуске Жуковым А.А.
срока для обращения в суд по поводу обжалования действий судебного
пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, решение суда
является законным и обоснованным, его выводы основаны на требованиях
действующего законодательства и соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная
коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 января 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи