УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33 - 877 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 апреля 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г.,
Логинова Д.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамариной Д*** С***,
представляющей интересы Тороповой Т*** П***, на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 октября 2013 года которым, с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 03 февраля 2014 года, суд решил:
Исковые требования
Тороповой Т*** П*** к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Тороповой
Т*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» в счет
оплаты услуг эксперта 16 000 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав объяснения Шамариной Д.С.,
представляющей интересы Тороповой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, а также выслушав Григорьеву Е.П., представляющую интересы ОСАО
«РЕСО-Гарантия» и полагавшую, что решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Торопова Т.П.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
08.04.2013 в 22 часа 45 минут она обнаружила на своем
автомобиле, припаркованном около дома № *** по ул. З*** в г. Ульяновске,
механические повреждения, а именно: потертости на заднем бампере с левой
стороны; вмятину на правом заднем крыле; полосу линейной формы на правой
передней и задней двери в районе средней стоки; царапины в форме овала и
непристойное слово на капоте; скол лакокрасочного покрытия на задней правой
двери в районе арки.
На тот момент
автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного
страхования транспортных средств сроком действия с 26.05.2012 по 25.05.2013,
страховая сумма 1 277 771 руб.
В установленный
законом срок она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового
события. В результате ответчиком ей было произведено две страховые выплаты на
общую сумму 32 191 руб.
Однако согласно отчетам оценщика ООО «А***» № *** от
25.04.2013 и №*** стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет
52 514 руб. 25 коп., величина УТС - 21
500 руб. За составление отчетов об оценке она уплатила 9 500 руб.
С учётом заключения
произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истица просила суд
взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 37 447
руб. 77 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., штраф в
размере 50% от причитающихся к взысканию денежных сумм, расходы на оплату услуг
представителя в размере 7 500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд в удовлетворении заявленных требований отказал и
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шамарина Д.С.,
представляющая интересы Тороповой Т.П., не соглашается с решением суда, просит
его отменить.
В обоснование жалобы указано, что в судебном
заседании эксперт пояснил, что невозможно определить конкретный объект, от
взаимодействия с которым могли образоваться повреждения на автомобиле Тороповой
Т.П. Таким образом, невозможно однозначно утверждать, что повреждения были
образованы при движении автомобиля
автомобиля. Следовательно, невозможно исключить, что повреждения были
образованы в статическом состоянии автомобиля. Просит суд удовлетворить
уточнённые исковые требования Тороповой Т.П. в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что
Торопова Т.П. является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan,
государственный регистрационный знак ***, который был застрахован по договору
добровольного страхования транспортного средства от 26.05.2012 в ОСАО
«РЕСО-Гарантия» на период с 26.05.2012 по 25.05.2013.
Страховая сумма договором страхования
транспортного средства определена в размере 1 277 771 руб. по риску ущерб, установлена франшиза в
размере 15 000 руб., страховая премия – в размере 34 289 руб., которая уплачена
страхователем в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор
страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Рассматриваемый договор страхования
автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования
средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия».
08.04.2013 в 22 часа 45 минут Торопова Т.П.
обнаружила на принадлежащем ей автомобиле, припаркованном около дома № *** по
ул.З*** в г. Ульяновске, механические повреждения, а именно: на заднем бампере
с левой стороны потертости; на правом заднем крыле вмятина, на правой передней
и задней двери в районе средней стоки полоса линейной формы, на капоте царапины
в форме овала и непристойное слово из
четырех букв; на задней правой двери в
районе арки скол лакокрасочного покрытия.
Согласно Правилам страхования, повреждение
автомобиля в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц признается
страховым событием.
С учетом данных положений Правил страхования,
Торопова Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Как было установлено в ходе судебного
разбирательства, 03.07.2013 и 05.09.2013 ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело
Тороповой Т.П. страховую выплату в размере 28 891 руб. и 3 300 руб.,
всего на сумму 32 191 руб.
Истец, предъявляя рассматриваемые исковые
требования, указывает на неполноту произведенной страховой компанией страховой
выплаты.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно оценил
представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том,
что не все указанные Тороповой Т.П. в иске механические повреждения её
автомобиля могли быть образованы в результате противоправных умышленных
действий третьих лиц.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Н***» № ***, только повреждения
капота и облицовки арки заднего правого колеса автомобиля Volkswagen Tiguan,
государственный регистрационный знак ***, могут быть отнесены к повреждениям,
которые могли быть образованы в результате противоправных умышленных действий
третьих лиц. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению
указанных повреждений определена в размере 14 873 руб. 48 коп., величина
УТС – в размере 3 949 руб. 22 коп.
Что касается других
повреждений то, по заключению экспертов (л.д. 88 - 100), их возникновение носит
динамический характер, что по мнению суда, не позволяет их возникновение
отнести к событиям, имевшим место 08.04.2013 около 22 часов 45 минут.
Поскольку уже произведенные Тороповой Т.П.
страховой компанией страховые выплаты на общую сумму 32 191 руб. превышают
причитающуюся ко взысканию сумму страхового возмещения, то у ОСАО
«РЕСО-Гарантия» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы фактически
сводятся к оспариванию выводов проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то
есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 октября 2013 года с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 03 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шамариной Д*** С***, представляющей интересы
Тороповой Т*** П***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи