УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-1126/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
08
апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Фоминой В.А.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Леоновой Веры Михайловны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13
января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Леоновой В*** М*** к открытому
акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Леоновой В.М., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «ПАТП-1» Шакирова А.Т., возражавшего против доводов
жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Леонова В.М.
обратилась в суд с иском к ОАО «Пассажирское автотранспортное
предприятие № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 12.04.2007 с ней был
заключен трудовой договор № *** с ОАО «ПАТП-1»
(ранее ОГУП «ПАТП-1»). Приказом № *** от ***11.2013 данный трудовой договор был расторгнут
по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации на основании
документов, перечисленных в приказе, с
которыми истица не была ознакомлена. Увольнение Леонова В.М. полагает
незаконным.
Просила восстановить
ее на работе в должности *** ОАО «ПАТП-1» и взыскать с ответчика средний
заработок за время вынужденного прогула с ***.11.2013 , компенсацию морального вреда в размере
прожиточного минимума.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Леонова В.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена
ответственность за нарушение п.2.6 должностной
инструкции ***. Более того, истица
изначально не согласна была с данным пунктом, о чем поставила в
известность работодателя. При таких обстоятельствах истица неправомерно была
привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом оставлено без
внимания ее требование о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города
Ульяновска указывает на законность принятого судом решения и безосновательность
доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***04.2007 Леонова В.М. приказом № *** от ***04.2007 была
принята на должность к*** в ОГУП
«ПАТП-1», в настоящее время ОАО «ПАТП-1», ***.04.2007 с ней был заключен
трудовой договор.
В силу ст.15 ТК РФ
трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между
работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда , предусмотренных
трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. (ст.16 ТК РФ).
Статьей 21 ТК РФ предусмотрены обязанности работника, в том
числе и добросовестное исполнение трудовых
обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка,
соблюдение трудовой дисциплины.
Дисциплина труда – это установленный порядок, без
поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в
процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда
требует от работников надлежащего
исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в ст.21 ТК РФ.
Правила поведения работников во время совместной
деятельности определяются, в том числе локальными нормативными актами, принимаемыми
работодателем (в пределах своей компетенции) в порядке, установленном ст.8 ТК
РФ. К локальным нормативным актам
относятся: правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции,
графики сменности и др.
Таким образом, в силу действующего трудового
законодательства Леонова В.М., являясь работником ОАО «ПАТП-1», обязана была
исполнять надлежащим образом возложенные на нее трудовые обязанности.
В соответствии с п.3.2 трудового договора № *** от ***04.2007,
заключенного с истицей, обязанности работника определены в его должностной
инструкции.
Согласно должностной инструкции к***, утвержденной
генеральным директором ОАО «ПАТП-1» 01.08.2011 г., к*** обязан перед выездом на
линию заполнять билетно-учетный лист с отметкой конечных номеров билетов и
предъявлять вместе с билетами для контроля кассиру по приему выручки или
дежурному диспетчеру; при работе на линии (маршруте) своевременно взимать плату
за проезд и провоз багажа с обязательной выдачей билетов пассажирам, при этом
проявляя вежливость; проверять наличие у пассажиров проездных документов;
отмечать концевые номера билетов без исправлений и помарок; предъявлять по
требованию линейного контролера контрольно-ревизионной службы или
инженерно-технического работника предприятия, участвующему в контроле,
билетно-учетный лист и билеты для проверки и другие.
Должностная инструкция к*** была разработана и утверждена
работодателем в пределах его компетенции с соблюдением требований ст.8 ТК РФ. В установленном законом порядке
не оспаривалась. С данной инструкцией Леонова В.М. была ознакомлена под роспись.
То, что истица не согласна с отдельными положениями указанной инструкции, в частности с
обязанностью предъявлять линейному
контролеру контрольно-ревизионной службы предприятия при проведении контроля
билетно-учетный лист, не освобождает ее от этой обязанности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том,
что Леонова В.М. не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за
неоднократный отказ предъявить контролеру билетно-учетный лист, являются
несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Приказом № *** от ***11.2013
Леонова В.М. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без
уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужило
то, что истица, неоднократно в течение года привлекавшаяся к дисциплинарной
ответственности, ***11.2013 во время проверки в салоне автобуса № ***
контролером-ревизором И*** С.А. в нарушение п.п.2,6, 2.9 должностной
инструкции не предъявила билетно-учетный
лист, кроме того, своими действиями допустила создание в салоне автобуса
конфликтной ситуации.
Ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности
за аналогичные нарушения – неисполнение п.2.6 должностной инструкции, а именно
за отказ предъявить по требованию линейного контролера контрольно-ревизионной
службы билетно-учетный лист и билеты для проверки: приказом № *** от ***12.2012 за совершение
дисциплинарного проступка ***12.2012 – объявлено замечание; приказом № *** от ***10.2013 за совершение
дисциплинарного проступка 10.09.2013 –
объявлено замечание; приказом № *** от ***10.2013 за совершение дисциплинарного
проступка ***.09.2013 – объявлено замечание; приказом № *** от ***.11.2013 за совершение дисциплинарного проступка ***.11.2013
– объявлен выговор.
Всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им
верную правовую оценку, суд правомерно пришел к выводу о том, что неоднократное
нарушение истицей своих должностных обязанностей по представлению линейному
контролеру билетно-учетного листа имело место, за что истица привлекалась к дисциплинарной
ответственности. При этом работодателем были соблюдены требования ст.193 ТК РФ.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истице с учетом
того, что ранее примененные к ней дисциплинарные взыскания за аналогичные
нарушения должностной инструкции, не
возымели должного действия.
При рассмотрении данного дела судом не был установлен факт
нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, что в силу ст. 237 ТК РФ
является основанием к возмещению морального вреда.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что правовых оснований для
удовлетворения исковых требований Леоновой В.М. в части восстановления на
работе, взыскании заработной платы за
вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда не имеется, отказав в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом довод апелляционной жалобы в части того, что суд
оставил без внимания требование истицы о компенсации морального вреда, является
несостоятельным и не влечет отмену, изменение судебного решения.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы истицы
в части того, что она не обязана была исполнять устные требования контролеров и
предъявлять им билетно-учетный лист, поскольку
у них не было соответствующего письменного распоряжения на проведение контрольно-ревизионной
проверки, в том числе и истребование у кондуктора указанного документа.
Так, должности контролеров предусмотрены штатным расписанием
ОАО «ПАТП-1» , в их должностные
обязанности входит осуществление
контроля в том числе и на территории Ульяновской области , на маршрутах,
обслуживаемых ОАО «ПАТП-1», за работой пассажирского транспорта
предприятия. Контролеры при исполнении своих служебных обязанностей предъявляют
кондукторам удостоверения. Указанное сторонами не оспаривалось.
Поскольку проверки работы к***, в том числе и истицы,
осуществлялись работодателем в порядке
контроля за надлежащим исполнением работниками своих должностных
обязанностей, при этом ни трудовым кодексом РФ, ни локальными нормативными
правовыми актами ОАО «ПАТП-1» не предусмотрено предъявление контролерами каких-либо иных документов, кроме удостоверения, отказ истицы предъявить по требованию контроллеров
билетно-учетный лист является незаконным.
Не основан на законе и довод апелляционной жалобы о том, что
за нарушение п.2.6 должностной инструкции не предусмотрена дисциплинарная
ответственность, соответственно на истицу не могли быть наложены дисциплинарные
взыскания.
Так, дисциплинарная ответственность за неисполнение работником возложенных на него, в том числе и
должностной инструкцией, обязанностей предусмотрена трудовым кодексом РФ, и
отдельного указания на это в локальном нормативном акте не требуется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой В*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи