УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П. Дело № 33-1057/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
01 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 января 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Усовой О*** В***
удовлетворить
частично.
Взыскать
с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Усовой О***
В*** страховое возмещение в размере 86 235 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 44 117
руб. 50 коп., а всего взыскать 132 352 (сто тридцать две тысячи триста
пятьдесят два) руб. 50 коп.
В
удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в
большем размере Усовой О.В. отказать.
Взыскать
с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 2987 (две тысячи девятьсот восемьдесят
семь) руб. 05 коп.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., пояснения Усовой О.В., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Усова О.В.
обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что она проживает по адресу: Ульяновская
область, ***, в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери Хаукка
М. И.
*** г. между ней и
ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества физических лиц
(полис страхования № ***) квартиры по адресу: Ульяновская область, ***, и
находящегося в ней движимого имущества. 09.04.2013 г. в указанной квартире
произошел пролив из-за течи радиатора отопления, в результате которого
застрахованное имущество было повреждено.
Согласно отчету №
208и\2013 об оценке имущества, произведенного ИП Прохоровым В.А., стоимость
восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 86 235
руб.
Она своевременно сообщила
ответчику о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового
возмещения ей было отказано.
Просила взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 86 235 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Хаукка М.И., ООО «Сервис-Град-1».
В апелляционной
жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что пролив в квартире истицы произошел по причине
течи радиатора отопления расположенного на кухне. При этом протекание радиатора
наблюдалось давно, но заявок на его устранение от жильцов не поступало.
Считает, что при таких обстоятельствах исковые требования Усовой О.В. были
удовлетворены необоснованно.
В возражениях на
апелляционную жалобу Усова О.В. считает решение законным, обоснованным и не
подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно п.1 ст. 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
ОСАО «РЕСО-Гарантия»
утверждены Правила страхования имущества физических лиц от 14.06.2007.
Как следует из
материалов дела, *** между Усовой О.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор
страхования, по которому она застраховала квартиру, расположенную по адресу: ***,
по рискам: «пожар, удар молнии, взрывы газа», «повреждение водой», «стихийные
бедствия», «кража, взломы, грабеж», «противоправные действия третьих лиц», «столкновение, удар». Срок
действия договора с 14.02.2013 по 13.02.2014.
Из п.4.2 Правил
страхования имущества физических лиц от 14.06.2007 следует, что по договору
страхования имущества по риску «повреждение водой» возмещается ущерб в
результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие
аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.
Судом установлено,
что 09.04.2013 произошло затопление водой застрахованной квартиры по *** в
результате прорыва радиатора отопления. При этом застрахованное имущество
истицы было повреждено водой.
Истица обратилась в
ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о
производстве страховой выплаты, однако письмом от 05.09.2013 в страховой
выплате отказано. В качестве основания отказа в выплате указано, что пролив
застрахованной квартиры произошел из-за течи радиатора отопления, который
протекал в течении длительного времени, но заявок с данного адреса на
устранение течи не поступало.
Согласно отчету об
оценке имущества №208 и/2013 (заказчик
ОСАО «РЕСО-Гарантия») общая сумма затрат, связанных с производством
восстановительного ремонта в помещениях 3-х комнатной квартиры после залива
пола горячей водой из-за неисправности прибора отопления, расположенной по
адресу: Ульяновская область, ***, составляет 86 235 руб.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований и взыскании со страховщика страхового
возмещения в связи с повреждением
застрахованного имущества в результате пролива квартиры, суд, основываясь на
положениях ст. 929, п.1 ст. 943 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности
размера материального ущерба и неисполнения страховщиком обязанности по выплате
страхового возмещения.
Доводы жалобы
относительно того, что протекание радиатора отопления, расположенного на кухне
истицы, наблюдалось давно, но заявок на его устранение от жильцов не поступало,
судебной коллегией отклоняются, поскольку таких доказательств в материалах дела
не имеется.
Данные
обстоятельства подтвердила представитель ООО «Сервис-Град-1» К*** Л.Ю., которая
в судебном заседании пояснила, что на протяжении осени 2012 года и до апреля
2013 года в управляющую компанию заявок по поводу неисправности радиатора на
кухне от жильцов квартиры *** не поступало.
Также не было
представлено доказательств того, что истицей осуществлялась эксплуатация
аварийных и ветхих водопроводных, отопительных систем, что могло привести к
прорыву кухонного радиатора.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого
судебного постановления, так как по существу направлены на иную оценку
доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: