У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Мочалова О.И.                                                                     Дело № 33-1042/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      01 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре   Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аглиева М*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Аглиеву М*** В*** о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Аглиева М*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 438 166 рублей 18 копеек и расходы по госпошлине в размере 7 581 рубль 66  копеек.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату услуг эксперта в сумме 14 500 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ответчика Аглиева М.В., представителя ответчика Горбунову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Аглиеву М.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

 

Требования мотивированы тем, что 13.12.2011 произошло ДТП в г.Ульяновске, по 2 проезду Инженерному, в районе дома № 2 с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Аглиева М.В. и автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимофеева Д.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «Ниссан Теана» на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования «КАСКО». Виновным в данном ДТП признан Аглиев М.В. Во исполнение условий договора страхования ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Тимофееву Д.С. В соответствии со ст.965 ГК РФ ООО «Страховая компания «Согласие» имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату в пользу истца в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. 120 000 рублей. Оставшуюся не возмещенной сумму ущерба 552 555 руб. 64 коп. истец просил взыскать с ответчика Аглиева М.В. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8725 руб. 56 коп.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тимофеев Д.С., ООО «Лига».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Аглиев М.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не должен нести гражданско-правовую ответственность перед страховой компанией. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РМЗ «Гидроремонт», которое на момент ДТП являлось собственником транспортного средства. По мнению ответчика, договор безвозмездного пользования транспортным средством и другие представленные им доказательства подтверждают, что он управлял автомобилем в силу исполнения служебных обязанностей, а не как его собственник. Полагает, что в связи с ликвидацией надлежащего ответчика ООО «РМЗ «Гидроремонт» производство по делу необходимо прекратить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Судом установлено, что 13 декабря 2011 года районе дома № 2 по 2 проезду Инженерному в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Аглиева М.В., принадлежащий ему по праву собственности, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему по праву собственности ООО «Лига», под управлением водителя Тимофеева Д.С., и совершил столкновение, в результате чего автомобиль «Ниссан Теана» совершил наезд на световую опору. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

 

Постановлением № 895990 от 13.12.2011 Аглиев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу.

 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Теана», государственный № ***, застрахованный в ООО СК «Согласие», получил механические повреждения.

 

02.08.2012 ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 88890 оплатило по указанному выше договору страховое возмещение в размере 692 715 рублей страхователю ООО «Лига».

 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем указанная страховая компания оплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Ответчик Аглиев М.В. при проведении сотрудниками ОГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии 13.12.2011, подтверждал, что при перестроении не убедился в отсутствии транспортных средств.

 

Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ Аглиев М.В. не обжаловал.

 

Таким образом, в силу положений ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, с ответчика Аглиева М.В., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, должна быть взыскана в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО (120.000 руб.), а также амортизационного износа.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, т.к. владельцем автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлось ООО «РМЗ «Гидроремонт».

 

Как следует из административного материала, после ДТП Аглиев М.В., будучи допрошенным сотрудниками ГИБДД, не заявлял о том, что в момент ДТП он находился при исполнении им служебных обязанностей, а напротив в объяснениях указывал, что является собственником автомобиля и его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Об этом же свидетельствуют и сведения, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии и страховом полисе ОСАГО серии ВВВ ***.

 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль находился во владении ООО «РМЗ Гидроремонт».

 

Представленный Аглиевым М.В. договор безвозмездного пользования от 01.01.2011 таким доказательством служить не может, поскольку окончанием срока его действия указано 31 декабря 2010 года, а ДТП произошло 13.12.2011 года.

 

Таким образом, учитывая, что законным владельцем автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, возмещенного истцом, являлся Аглиев М.В., а не ООО «РМЗ Гидроремонт», решение суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в пользу истца с Аглиева М.В. вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 965 1064 и 1079 ГК РФ, поэтому является законным.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аглиева М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: