У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дворцова
Н.В.
Дело №
33-700/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Грачева П*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 03 декабря 2013 года, с учетом определения об исправлении
описки от 30 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Глазковой Т*** Н*** к Грачеву П*** А***, обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Глазковой Т*** Н*** в счет возмещения материального ущерба суму в
размере 12 190 руб.
Взыскать с Грачева П*** А*** в пользу Глазковой Т*** Н*** в счет
компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» 487,6 руб., с Грачева П*** А*** 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Капкаевой
Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Глазковой Т.Н. и ее
представителя Наумчева С.Б., просивших оставить жалобу без удовлетворения,
заключение прокурора Сальникова А.А., просившего оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глазкова Т.Н.
обратилась в суд с иском к Грачеву П.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении
материального ущерба и морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что 08.07.2013 примерно в 17 час. 15 мин. на проспекте *** в
г.Ульяновске, в районе магазина «Фортуна», произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого был причинен вред ее здоровью. Ответчик
Грачев П.А., управляя транспортным средством ВАЗ 211540, г/н ***, в зоне
действия дорожного знака «пешеходный переход» совершил на нее наезд. В
результате ДТП она получила телесные повреждения и в период с 08.07.2013 по
30.07.2013 находилась на стационарном лечении в Ульяновском областном
клиническом специализированном травматологическом центре с диагнозом: ***.
30.07.2013 она была выписана на амбулаторное лечение с явкой в поликлинику
31.07.2013. При этом ей было рекомендовано ношение ортеза до шести недель с
момента травмы, прием лекарственных препаратов и физлечение. В связи получением
травмы и прохождением лечения ей причинен материальный ущерб и моральный вред.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО
«Росгосстрах», истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО
«Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 12 190 руб., а с
ответчика Грачева П.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Грачев П.А. просит
изменить решение суда, снизить размер взысканной компенсации морального вреда.
Полагает, что судом в полной мере не учтены требования разумности и
справедливости при определении размера компенсации морального вреда, то
обстоятельство, что истица получила сочетанную травму легкой степени, поэтому
сумма, взысканная в ее пользу, подлежит уменьшению. По мнению ответчика суд не
учел, что он не умышленно совершил наезд на истицу, неоднократно после ДТП
навещал истицу в больнице и дома, принес свои извинения, покупал лекарства на
её лечение. Кроме того полагает, что суд не учел, что у него небольшая
заработная плата, и он не имеет возможности выплатить взысканную судом сумму.
В возражениях на
апелляционную жалобу Глазкова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 08.07.2013 около дома №***
по пр.*** в г.Ульяновске водитель автомашины ВАЗ 211540, г/н ***, Грачев П.А.
совершил наезд на пешехода Глазкову Т.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия Глазкова
Т.Н. получила *** и была доставлена в нейрохирургическое отделение Ульяновский
областной клинический специализированный травматологический центр, где
проходила лечение с 08.07.2013 по 30.07.2013, а затем лечилась амбулаторно у
травматолога, невролога по месту жительства.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП
владельцем автомобиля ВАЗ 211540, г/н ***, являлся Грачев П.А.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия в
отношении Грачева П.А. возбуждено дело об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании исследованных в судебном заседании
доказательств, и, в соответствии с требованиями ст. 1079, ст. ст. 151, 1099,
1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Грачев П.А., являясь
владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить Глазковой Т.Н.
моральный вред.
Поскольку обстоятельств, которые исключали бы
ответственность владельца источника повышенной опасности, суд по данному делу
не установил, он обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального
вреда, взыскав в пользу Глазковой Т.Н. 150 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы
судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
материальный закон истолкован судом правильно.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации
морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда
жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что
из-за полученной в результате ДТП травмы Глазкова Т.Н. претерпела и до
настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом
конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий
истицы, а также требований разумности и справедливости.
Соглашаясь с определенным судом размером компенсации
морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства получения травмы,
тяжесть причиненного здоровью истицы вреда, факт длительного нахождения на лечении,
наступившие для Глазковой Т.Н. нежелаемые последствия, а именно то, что в связи
с имеющимися у нее телесными повреждениями она проходила стационарное лечение,
до настоящего времени продолжает лечение.
Принимая во внимание имущественное и семейное положение
сторон, требования разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение
баланса интересов сторон по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции
находит неубедительными доводы ответчика о том, что судом неправильно определен
размер компенсации морального вреда и полагает, что оснований для изменения
размера компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о
том, что судом не учтена тяжесть причиненного истице вреда.
Как следует из представленного в судебную коллегию
административного материала в отношении Грачева П.А. и имеющегося в нем
заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, полученные
Глазковой Т.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2013,
причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья.
При таких обстоятельствах сумма компенсации в размере
150 000 рублей не может быть признана завышенной.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика о
том, что он не умышленно совершил наезд на истицу. Как было указано выше, в
силу ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда.
Ссылка жалобе на то, что ответчиком в добровольном порядке
возмещался причиненный истице моральный вред, доказательствами не подтверждена.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы не могут служить
основанием для отмены решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым
исключить из решения суда вывод о
виновности Грачева П.А. в совершении ДТП, происшедшего 08.07.2013 года и
привлечении Грачева П.А. к административной ответственности по ст.12.24 КоАП
РФ, поскольку на момент рассмотрения дела решение по административному делу в
отношении Грачева П.А. не принято.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева П***
А*** – без удовлетворения.
Исключить из решения
суда вывод о виновности Грачева П.А. в совершении ДТП, происшедшего 08.07.2013,
и привлечении Грачева П.А. к административной ответственности по ст.12.24 КоАП
РФ.
Председательствующий
Судьи: