УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                               Дело №22-776/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                         09 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Копилова А.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

прокурора Чашленкова Д.А., потерпевшей О*** С.О.,

с участием осужденного Зимина И.В., адвоката Семина Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Зимина И.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2014 года, которым

 

ЗИМИН И*** В***,

***, несудимый,

 

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зимину И.В. постановлено исчислять с 09 ноября 2013 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

С Зимина И.В. в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать в пользу О*** С.О. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Зимин И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 09 ноября 2013 года в Засвияжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Зимин И.В., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не в полной мере учел перечисленные в жалобе осужденного смягчающие вину обстоятельства, а также не принял во внимание нахождение в специальном учреждении и нуждающейся в его помощи матери. Считает, что судом не установлены причины произошедшего, выразившиеся в аморальном поведении потерпевшей. Не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании:

- осужденный Зимин И.В. и адвокат Семин Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. и потерпевшая О*** С.О. возражали против доводов жалобы, обосновав их несостоятельность.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Зимина И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О*** С.О., опасного для ее жизни, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в содеянном признал в полном объеме. После употребления спиртных напитков он предложил О*** пойти и купить еще спиртного. Однако между ними произошел конфликт, О*** кричала и выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Возмутившись, он обнял ее левой рукой за шею, а правой - достал нож из кармана и нанес потерпевшей один удар в левую область грудной клетки со спины. Видел на кофте потерпевшей разрез длиной примерно 1,5-2 см с левой стороны грудной клетки, оттуда шла кровь. По дороге к аптеке выбросил нож. О*** ему никаких телесных повреждений не причиняла, раскаивается в содеянном.

Аналогичные обстоятельства произошедшего воспроизведены Зиминым в ходе следственного эксперимента, где им был продемонстрирован механизм нанесения ножевого ранения потерпевшей.

Факт причинения колото-резаного ранения наряду с позицией Зимина подтверждается показаниями потерпевшей О*** С.О. и свидетеля В*** Е.В., указавших, в том числе в ходе очных ставок с осужденным, при проведении следственного эксперимента с их участием, обстоятельства, как предшествующие содеянному, так и нанесения ножевого ранения Зиминым. При этом О*** сразу после удара почувствовала сильную физическую боль в области грудной клетки слева со спины, а В***, являясь очевидцем произошедшего, указала механизм непосредственного нанесения осужденным удара ножом в спину потерпевшей.

Достоверность изложенных показаний, зафиксированных также в протоколах следственных действий, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции оценив их в совокупности правильно положил в основу приговора, поскольку они являются полными и объективными, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

В частности, на одежде О*** – дубленке и свитере, изъятых в ходе осмотра комнаты №*** квартиры №*** дома №*** по ул.*** имеются по одному сквозному повреждению колото-резанного характера, могли быть образованы предметом, имеющим одно лезвие и обух, каким мог быть однолезвенный клинок ножа или другой подобный предмет, что, в свою очередь, следует из заключения трасологической судебной экспертизы.

Комиссия судебно–медицинских экспертов пришла к такому же выводу о том, что повреждение у О*** было получено от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющего одно лезвие и обух, нанесенного со значительной силой. С учетом характера, локализации, механизма образования повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных Зиминым в ходе допроса в качестве подозреваемого, следственного эксперимента, приведенных в протоколах допроса О*** и В***, следственных экспериментов с участием последних.

Экспертизы проведены и заключения составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированными экспертами, выводы экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется.

На основании изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Зимина И.В. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.111 УК РФ.

Утверждения осужденного Зимина И.В. о том, что судом не были допрошены свидетели К*** Н.И. и *** Л.А., не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого приговора, поскольку согласно протоколу судебного заседания возражений от участников процесса об окончании судебного следствия в отсутствие указанных лиц не последовало.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного и аргументами защитника Семина Е.С. о том, что преступление совершено в связи с аморальным поведением потерпевшей, поскольку эти доводы не основаны на исследованных доказательствах, а свидетельствуют лишь о стремлении Зимина И.В. уменьшить степень своей вины. Что касается образа жизни потерпевшей, то данные обстоятельства не имеет юридического значения для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Зимина И.В. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, вызов бригады скорой помощи на место совершения преступления с целью оказания квалифицированной медицинской помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, их нуждаемость в лечение).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает этого вопреки утверждениям Зимина, а также защитника Семина Е.С. и судебная коллегия. 

Вместе с тем, исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Зимину И.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было.

Наказание назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, в том числе в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Гражданский иск судом разрешен правильно и в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания. Суд обоснованно усмотрел замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, и правильно вынес отвечающее положениям ч.3 ст.260 УПК РФ постановление от 04 марта 2014 года по данному вопросу, в связи с чем высказанные Зиминым аргументы в этой части неприемлемы.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам Зимина И.В., вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен ему верно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для его изменения по доводам жалобы, а также нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2014 года в отношении ЗИМИНА И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи