У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-1088/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Хреновой Г.И.
и Костюниной Н.В.
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Прокудина
В*** Ю*** – Курбатова И*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Прокудина В*** Ю*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» в пользу Прокудина В*** Ю***
возмещение ущерба в размере 9014 руб., компенсацию морального вреда в размере
500 руб., штраф в размере 4757 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения Прокудина В.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Премьера-Центр» Майорова Е.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокудин В.Ю. обратился в
суд с иском к ООО «Премьера-Центр» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем,
что ему принадлежит автомобиль Volkswagen Toureg,
госномер *** года выпуска.
02 ноября 2011 года из-за
возникшего стука при работе ДВС автомобиль был передан ответчику для производства
ремонта. Согласно заказ-наряду от
01.11.2011 проведены работы по снятию и разборке двигателя. По
результатам разборки двигателя ответчик указал, что ремонт двигателя должен
производиться за счет истца.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04.04.2012 в удовлетворении иска Прокудина В.Ю.
к ООО «Премьера-Центр» об устранении недостатков выполненной работы и
компенсации морального вреда было отказано.
10.10.2012 ООО
«Премьера-Центр» предложило оплатить работы по ремонту в сумме 38 904 руб.,
однако, несмотря на оплату по заказ-наряду в полном объеме, ответчик отказался
выдать автомобиль.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16.01.2013 суд обязал ответчика возвратить
автомобиль, но ответчик исполнил решение только после возбуждения
исполнительного производства.
Во
время приемки автомобиля 05.08.2013 в ООО «Премьера-Центр» выявилось, что имеются повреждения на
переднем бампере, которых не было на момент передачи автомобиля для ремонта,
АКБ разряжена, и как в последствии было установлено ООО «А***» - АКБ не
работоспособна, но на момент передачи она была исправна.
Согласно заключению
независимого эксперта ущерб от потери стоимости автомобиля в связи со старением
за период его незаконного удержания с 20.10.2012 по 05.08.2013 составил 164 000 руб., ущерб от причиненных
ответчиком повреждений переднего бампера автомобиля - 6130 руб., затраты по замене неисправной АКБ
- 5730 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать стоимость
услуг независимого эксперта ИП Л*** О.П.
2884 руб., стоимости услуг ООО «АРС и компания» 350 руб., компенсацию
морального вреда - 25 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Прокудина В.Ю. – Курбатов И.В. просит отменить решение
суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на то, что не согласен с выводом суда об отказе
в возмещении ущерба в результате выхода из строя аккумуляторной батареи
ввиду отсутствия доказательств ее исправности. По мнению автора жалобы, оба
аккумулятора автомобиля были исправны, иначе транспортное средство не могло бы
передвигаться своим ходом при выезде с СТО ООО «Премьера-Центр».
Автомобиль находился
у ответчика более полутора лет. При приеме
автомобиля на повторный ремонт и осмотре ответчик к комплектности и
состоянию автомобиля претензий не предъявил, что подтверждает факт наличия и
исправности узлов и агрегатов, за исключением ДВС.
Просил учесть, что
при неиспользовании аккумулятора продолжительное время, аккумуляторная батарея
должна периодически подзаряжаться, но ответчик этого не сделал, тем самым
причинил ущерб.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет
ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала,
оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества,
оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Материалами дела
установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, госномер *** года выпуска.
По заказ-наряду № ***
от 01.11.2011 данный автомобиль был передан в СТО ООО «Премьера-Центр» для
производства ремонтных работ по снятию и разборке двигателя, при этом, как
указано в заказ-наряде, была выполнена дефектовка ДВС - требуется замена ДВС в
сборе без навесного оборудования (задиры на КВ, задиры на распределительных
валах, задиры на пастели КВ и пастели распределительных валов), от проведения
ремонта владелец отказался.
Данный заказ-наряд
был оплачен Прокудиным В.Ю. 20.10.2012, но
автомобиль был возвращен истцу 05.08.2013 по решению Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16.01.2013, вступившему в законную силу
09.07.2013.
Согласно акту
осмотра транспортного средства от 05.08.2013, подписанного Прокудиным В.Ю.,
представителем ООО «Премьера-Центр»
Майоровым Е.А. и экспертом ООО «Э***» Ф*** А.В., автомобиль истца имел
следующие повреждения: автомобиль без ДВС, ДВС в разобранном виде, потертости
ЛКП на переднем бампере слева, заглушка буксировочная правая задняя, V8 сколы, задний бампер – трещины, сколы ЛКП
слева, скол ЛКП на левом пороге, АКБ разряжен (не оценивался).
Истцом заявлены
требования о возмещении ущерба лишь по повреждениям на переднем бампере
автомобиля Volkswagen Touareg.
Поскольку ответчиком
не представлено суду доказательств тому, что при приеме автомобиля истца на
ремонт 02.11.2011 имелись повреждения
ЛКП на переднем бампере, требования Прокудина В.Ю. о взыскании стоимости
восстановительного ремонта переднего бампера удовлетворены правомерно в размере
6130 руб., определенном досудебным отчетом № ***. ИП Л*** О.П.
Из решений
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.04.2012 по делу № *** и от
16.01.2013 по делу № *** усматривается, что автомобиль истца Volkswagen Touareg, был доставлен на СТО ООО «Премьера-Центр»
02.11.2011 на автоэвакуаторе, в связи с тем, что двигатель заглох и не
заводился. Сам автомобиль был передан ответчику для конкретной цели – проверки
работоспособности двигателя внутреннего сгорания, иные виды работ заказ-нарядом
не предусматривались и Прокудиным В.Ю. не заявлялись, поэтому работоспособность
иных агрегатов автомобиля при приемке не проверялась, при этом бланк
приемо-сдаточного акта (акт внешнего осмотра автомобиля) не предусматривает
заполнение графы – проверка зарядки, либо работоспособности аккумулятора.
Из акта осмотра
транспортного средства от 05.08.2013 следует, что АКБ был разряжен, а из акта
приемки и проверки АКБ от 12.08.2013 ООО «А***» следует, что в 1 банке АКБ
произошло короткое замыкание, в виду чего АКБ не работоспособен.
При этом
доказательств тому, что автомобиль Volkswagen Touareg был передан ответчику
02.11.2011 с работающими двумя АКБ и именно в период нахождения автомобиля на
СТО ООО «Премьера-Центр» произошло короткое замыкание АКБ, стороной истца суду
предоставлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о
взыскании расходов по замене АКБ не имелось.
Доводы жалобы о том,
что за время нахождения автомобиля на СТО аккумулятор не использовался и должен
был подзаряжаться ответчиком в этот период, несостоятельны и не могут явиться
основанием для отмены решения.
Зарядка аккумуляторной
батареи это платная услуга. Однако истец с просьбой о предоставлении такой
услуги к ответчику не обращался. При всей заботливости и осмотрительности он
должен был предвидеть разряжение АКБ.
В связи с тем, что
истцом не представлено суду доказательств причинения убытков уменьшением
рыночной стоимости автомобиля за время нахождения его у ответчика в
соответствии со ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требований в данной части
отказано правомерно.
Кроме того, из
экспертного заключения № *** от 25.09.2013 следует, что оценка рыночной
стоимости автомашины истца Volkswagen Touareg на 20.10.2012 и на 05.08.2013 производилось с учетом отличного
состояния транспортного средства. Однако как следует из материалов дела,
автомашина истца в указанный период времени находилась без ДВС и не могла быть
использована по прямому назначению как транспортное средство.
Решение суда
является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены по
доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Прокудина В*** Ю*** – Курбатова И*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи