У Л Ь Я Н О В С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Поспелова Г.Н.                                                                         Дело № 33-1018/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           01 апреля  2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и. Костенко А.П., 

при секретаре Берхеевой  Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Усейнова В*** А*** – Криушиной Е*** И*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от  17 января 2014 года, по которому постановлено:

 

Усейнову В*** А*** в удовлетворении исковых требований  к обществу с ограниченной ответственностью» Страховая компания «Согласие»  о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 270366 рублей,  величины утраты товарной стоимости 11352 рубля, стоимости услуг оценщиков в размере 7000 рублей, штрафа, морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по составлению доверенности 820 рублей отказать.

Взыскать с Усейнова В*** А*** в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» ИНН 7325082986, ОГРН 1087325007296  расходы на производство экспертизы  двадцать две тысячи пятьсот  рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Усейнов В.А. обратился в суд с иском к  ООО Страховая компания «Согласие»  о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщиков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МАZDA 6, г/н ***.

06.10.2013 в 13 час. 43 мин. на  автодороге  с. Вешкайма - с.Залесное  Ульяновской области произошло дорожно-транспортное  происшествие – наезд на  выбоину  и  выброс  транспортного  средства  на обочину, в  результате  которого  автомобиль МАZDA 6 получил механические повреждения. На  момент  ДТП  указанный  автомобиль  по  договору  добровольного  страхования от 21.05.2013  был  застрахован   в  ООО Страховая  компания «Согласие»  по  рискам  Автокаско (ущерб и хищение).  Страховая  сумма  по  договору  страхования   была  определена  в  размере  1 081 000 руб.

Согласно  отчетов  ООО «Реал»  от  23.10.2013  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля МАZDA 6, г/н ***, составила  270 366 руб.,   величина  утраты  товарной стоимости  автомобиля -  11 352 руб.   Стоимость  услуг  оценщиков  составила  7 000 руб.

Заявление  о  выплате  страхового  возмещения, поданное  в  страховую  компанию,  было  оставлено  без  удовлетворения.

Истец  просил  взыскать  с  ответчика   в  счет  возмещения  ущерба  стоимость  восстановительного ремонта автомобиля в размере 270 366 руб.,  величину утраты товарной стоимости в сумме 11 352 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 820 руб.,  а также  штраф, предусмотренный  п.6  ст. 13 Закона   РФ «О защите  прав  потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено ООО «Русфинансбанк».

Рассмотрев заявленный спор по  существу, суд постановил приведенное  выше решение.

В  апелляционной  жалобе  представитель Усейнова В.А. – Криушина Е.И.  просит  решение  суда  отменить,  ссылаясь на то, что судом  неправильно    определены  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела. В основу  решения  суда  было положено заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно  которому  образование механических повреждений  на  автомобиле  истца при  заявленных им  обстоятельствах невозможно. Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что экспертом  рассматривалась вероятность  получения  повреждения   от  наезда  на  выбоину,   тогда  как  согласно  сведениям   из  административного  материала,  автомобиль  сначала   совершил  наезд  на  препятствие,  в результате  которого  пострадало  днище    автомобиля, а  затем  его  вынесло  на  обочину,  где  он  получил  повреждения  кузова. Данных, подтверждающих наличие выбоины на дороге,  в  административном  материале не имеется. Заключение  экспертизы  не  соответствует  требованиям  законодательства, предъявляемым к содержанию экспертного заключения.

Считает, что суд безосновательно отказал в  удовлетворении  ходатайства  о вызове сотрудников ДПС, понятых, показания которых могли бы подтвердить возможность получения повреждений автомобиля от взаимодействия с предметами на обочине. Необоснованно суд отказал и  в удовлетворении  ходатайств  о  приобщении   фотоматериалов   с  места  ДТП,   о  вызове  в  суд  эксперта   для  дачи  пояснений   по  заключению,   и  о  производстве  дополнительной   экспертизы.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен  находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истцу Усейнову В.А. на  праве собственности  принадлежит  автомобиль  МАZDA 6, г/н ***.  Указанный  автомобиль  был  застрахован  им по договору добровольного  страхования от 21.05.2013 в  ООО Страховая  компания «Согласие»,  страховая  сумма  по  договору  была  определена  в  размере  1 081 00 руб. 

Усейнов В.А. обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с требованием о  выплате  страхового  возмещения, ссылаясь на  то, что  в результате ДТП от  06.10.2013 его  автомобилю были  причинены повреждения, стоимость  устранения  которых, согласно  отчетов  об  оценке, составленных  ООО «Реал»  10.10.2013 и 23.10.2013, составляет 270 366 руб., утрата  товарной  стоимости  автомобиля -  11 352  руб.

Ответчик отказал в выплате  страхового   возмещения, не  признав   заявленный   случай  страховым, в  связи  с чем  Усейнов  В.А. обратился   в  суд.     

Разрешая  спор, суд  первой  инстанции, дав  оценку  собранным  по  делу  доказательствам  в  соответствии  со ст. 67  ГПК  РФ,  и исходя из требований  закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные представителем Усейнова В.А. – Криушиной Е.И.  в апелляционной  жалобе,  являются  несостоятельными  и  не  могут повлечь  отмену  решения  суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Из материалов дела следует,  что органами ГИБДД зафиксирован факт  ДТП  от  06.10.2013 на автодороге р.п. Вешкайма – пос. Залесный  Вешкаймского  района Ульяновской  области  с  участием  автомашины  МАZDA 6, г/н ***,  что  подтверждается  административным  материалом.

Согласно объяснениям водителя Усейнова В.А., содержащихся в  административном  материале,  06.10.2013  в  13 час. 10 мин.  он,  двигаясь  на  своем  технически  исправном автомобиле МАZDA 6, г/н  ***  со  скоростью около  70  км/ч  в  сторону  с. Залесное,  услышал  звук  удара  по  днищу  его  автомобиля,  автомобиль  вильнул  и  он  встал на  обочине. Он вышел  из  машины  и  увидел,  что  автомобиль  получил  механические  повреждения.  ДТП  произошло в  светлое  время  суток, предельная  видимость  более 300 метров,   дорожное  покрытие  сухой  асфальт, погода  ясная. 

В  справке о  ДТП от 06.10.2013  указано, что  на  автомобиле МАZDA 6, г/н    ***, повреждены передний бампер, задний бампер, возможны скрытые дефекты.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Для выяснения вопроса о  том, возможно ли было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах и каковы расходы на устранение этих повреждений,   судом  по  ходатайству  ответчика    была  назначена   судебная автотехническая  экспертиза.

Согласно  заключению  экспертов  №***  ООО «Центр экспертизы и оценки»  с  технической  точки  зрения  все   заявленные  повреждения  автомобиля  MAZDA 6, г/н ***, не  соответствуют   механизму образования  и  в  совокупности  своей  не   могли  образоваться   при заявленных  обстоятельствах  в  результате  ДТП  от 06.10.2013.

В  исследовательской  части  заключения  экспертами   отмечено,  что повреждения, образованные непосредственным контактом со следообразующим объектом, всегда сопровождаются следами (трассами) такого контакта.

Повреждения на переднем бампере в нижней правой части  в виде разнонаправленных царапин (задиров) -  расположенны под разным углом, имеют разную длину и глубину внедрения, а  так же разное направление контактирования как слева направо, так и  справа налево.

С технической точки зрения данные повреждения не могли образоваться в результате непосредственного контактирования со следообразующим объектом при заявленном механизме образования, их разнонаправленность и ограниченные размеры свидетельствуют о контактировании со следообразующим объектом ограниченных размеров с повышенной прочностью, приводимое в действие при помощи мускульной силы, на что указывает глубина внедрения и направленность задиров (к примеру, проведением углом плоской  отвертки  по  поверхности  элемента).

Повреждения на облицовке переднего бампера и защиты имеют нарушения целостности детали  в целом с отсутствием фрагмента в области картера КПП без каких либо следов царапин или задиров.

С технической точки зрения названные повреждения не могли образоваться в результате непосредственного  контактирования со следообразующим объектом при заявленном  механизме образования, границы разлома свидетельствуют об отломке фрагмента при помощи мускульной силы, действие которой  происходило  сверху  вниз и   сзади  вперед, что  противоречит заявленным  обстоятельствам. 

Повреждения балки переднего моста, картера АКПП,   повреждения  задней  балки и   поперечины  в  виде  деформаций, находятся  в передней   правой  части,  данные   деформации   имеют  ударные  воздействия ограниченных размеров,  без  соответствуюших  следов (трасс),   которые должны были  образоваться   при  контактировании  со  следообразующим   объектом.

Повреждения средней  и задней  части глушителя   в  виде  многочисленных  царапин и незначительной деформации   в  задней  части не  могли образоваться  одномоментно  и   носят накопительный характер.

Повреждения крепления заднего  бампера   в  виде  разрыва в нижней  части, находятся  в  центральной   части  элемента, данный  разрыв  имеет   ударные  воздействия   предметом ограниченных  размеров, приводимым  в действие   при  помощи мускульной  силы, данное  повреждение  не  имеет  соответствующих  следов (трасс), которые должны были образоваться при контактировании со  следообразующим объектом.

Оснований не доверять заключению судебных  экспертов у суда не имелось, экспертное  исследование  проводилось   экспертами   экспертного  учреждения, имеющими  соответствующее  образование и  квалификацию   и  предупрежденными  об  уголовной  ответственности   за  дачу  заведомо  ложного  заключения. Заключение  экспертизы  соответствует   ст. 86 ГПК  РФ, содержит  подробное  описание   проведенного   исследования, сделанные в  результате  его  выводы  и  ответы   на поставленные судом  вопросы.

Экспертиза производилась с осмотром транспортного средства, фотоматериалы предоставлялись в электронном виде как ответчиком (один диск), так и истцом (один диск), исследовался также экспертами материал ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы  истца   о  том,  что  экспертами  не  исследовался  вопрос   о  вероятности   повреждения   автомобиля   о  кусты, грязь и  камни  на  обочине, обоснованно  не  были  приняты  судом  во  внимание,  поскольку в  материале по  факту  ДТП,  составленному  сотрудниками  ГИБДД,   отсутствуют  данные   о  нахождении  на  обочине указанных  предметов.

В судебном заседании Усейнов В.А. также подтвердил, что на дороге не было посторонних предметов, сотрудники ГИБДД тоже осматривали дорогу, но никаких  предметов   на  ней  не  нашли.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении заключения судебной экспертизы. Оснований  для  назначения дополнительной  экспертизы,  а  также  для  вызова в  судебное  заседание  эксперта,  у  суда  не  имелось.

В соответствии с п. 3.5.19  Правил  страхования транспортных средств, утверждённых генеральным  директором ООО «СК «Согласие» 21.09.2012,  не  являются  страховыми  случаями повреждение  или  гибель  транспортного  средства, когда не  представляется  возможным  определить,  в  результате  какого из событий, предусмотренных п.п.3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или договором страхования, это  произошло.

Таким  образом, поскольку Усейнов В.А. не представил  суду  доказательств, указывающих  на  то,   что  повреждения  принадлежащего  ему  автомобиля Mazda 6, указанные  в  акте  осмотра транспортного  средства  от 10.10.2013, составленном  ООО «Реал», были  получены в результате ДТП от 06.10.2013, у  суда   отсутствовали основания  для  возложения  обязанности  по  возмещению  вреда  на   страховщика -   ООО Страховая  компания «Согласие». 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от  17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Усейнова В*** А*** – Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи