У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Токунов Д.В.                                                                             Дело  № 33-996/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 

город Ульяновск                                                                                   01 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобкова О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сократовой А*** Д*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ермошина В*** В*** к Сократовой А*** Д*** удовлетворить.

Признать Сократову А*** Д*** утратившей право пользования жилым помещением,  расположенным по адресу: Ульяновская область, ***

Исковые требования Ермошина В*** В*** к Ермошиной С*** Д*** о признании утратившей право пользования жилым помещением,  снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Сократовой А*** Д*** по адресу: Ульяновская область, ***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения  истца  Ермошина В.В., полагавшего  решение  суда законным  и  обоснованным, судебная коллегия             

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ермошин В.В. обратился в суд с иском к Ермошиной С.Д., Сократовой А.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что в 1993 году истцу войсковой частью №55448 была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** где истец с членами семьи зарегистрирован и проживает до настоящего времени.

16.11.2009 его брак с Ермошиной С.Д. был расторгнут. После расторжения брака Ермошина С.Д. два  месяца  проживала в  квартире,  а затем,  забрав свои вещи, выехала на постоянное место жительства в г.Ульяновск, где проживает  и  работает  по  настоящее время.

Ответчица Сократова А.Д. вступила в брак в  2002  году,  из спорной  квартиры  выехала и стала проживать со своей семьей  в другой  квартире,  также предоставленной  войсковой  частью.

Ответчицы Ермошина С.Д. и Сократова А.Д. членами  семьи истца в настоящее время не являются, общее хозяйство с ним не ведут, коммунальные услуги не оплачивают,  истец проживает в спорной  квартире  со своим сыном Ермошиным Д.В.

Просил суд признать  Ермошину С.Д. и Сократову А.Д.  утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета  по   указанному  адресу. 

Судом к участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Глотовское городское поселение», войсковая часть №58661-85 Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Сократова А.Д. просит решение суда отменить. Считает, что суд дал неверную правовую оценку обстоятельствам дела. Суд не  принял  во  внимание   её  доводы  об отсутствии у неё другого жилья и возможности регистрации по другому адресу. Считает, что поскольку квартира выделялась на всех членов семьи, в  том  числе  и  на  неё, то она при необходимости имеет право вернуться в данную квартиру и проживать там. В квартире проживает её отец, а других членов семьи она не имеет. В  результате  вынесенного  решения   она  фактически  осталась без жилого помещения и регистрации.

Проверив  материалы дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  судебная  коллегия  не находит оснований  к  отмене  решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3  статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании  части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно  части 2  статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из  материалов дела следует,  что в октябре 1993 года  войсковая часть №55448 предоставила Ермошину В.В. четырехкомнатную квартиру, расположенную в военном городке  ***, на состав семьи из пяти человек -  его  самого,  его  супруги Ермошиной  С.Д., дочерей  Жигаловой А*** и Жигаловой Е***,  сына  Ермошина Д***, что подтверждается  ордером за № ***

Распоряжением Правительства РФ №349 от 17.03.2010 с жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п.Глотовка Инзенского района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.

Из сообщения Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области следует, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права на указанное выше жилое помещение.

Согласно справке ремонтно-эксплуатационного района «Ульяновский» филиала «Пензенский» ОАО «Славянка» в квартире по адресу: Ульяновская область, ***, зарегистрированы: Ермошин В.В. (с 31.08.1993), Ермошина С.Д. (31.08.1993), Сократова А.Д. (с 19.08.2002), Сократова Д.Е. (с 02.03.2004), Ермошин Д.В. ( с 25.08.2003), Лисина Е.В. ( с 22.04.2009),  Лисина Е.А. ( с 03.12.2009).

Принимая решение  в  части  признания  Сократовой А.Д. утратившей  право     пользования  спорным жилым  помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в  связи  с  заключением  брака  в 2003  году   Сократова  А.Д.  выехала  из  спорной  квартиры и  с указанного  времени  в  ней  не  проживает, попыток  вселения  не  предпринимала,  вещей  её  в  квартире  нет, обязанности нанимателя  по  оплате  за  жилое  помещение  она  не  несет.

В  ходе  судебного  разбирательства ответчица Сократова  А.Д.   поясняла,  что  в  2003  году  вышла  замуж, они  с  мужем  приобрели  жилье,  где стали  проживать. В  2010 году  их  брак  распался,  при  разделе  имущества  дом  был  оформлен  на  мужа,  а  ей  была  выплачена  компенсация  за  её  долю.  В  настоящее  время  она  проживает в г.Ульяновске с другим  мужчиной,  намерений  возвращаться  в  спорную  квартиру у неё  нет,  препятствий  для  проживания  в  указанной  квартире   ей  никто не  чинит, ей  нужна  только  регистрация  в  данной   квартире.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сократова Д.А. утратила право пользования спорным жилым  помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего жилищного законодательства.

Доводы  апелляционной  жалобы   Сократовой  Д.А.  о  том,  что  поскольку  она  включена  в  ордер  на  жилое  помещение,  то  за  ней    сохраняется  право  пользования   данным  жилым  помещением  на  все  время  её  отсутствия,  основаны  на  неверном  толковании  норм   материального  права.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР,  действовавшего в период вселения  семьи   Ермошина В.В  в  спорную  квартиру, ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Следовательно, ордер  на  жилое  помещение  лишь предоставляет  гражданам,  указанным  в  нем,  право  на  вселение  и  проживание  в   жилом  помещении  и   не  может  свидетельствовать  о  сохранении  за  этими гражданами   права пользования    этим  жилым  помещением  в  случае  их  выезда из  него на  другое  постоянное  место жительства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сократовой А*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: