УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-859/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25 марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдурахимовой Е*** З***,
Хуснутдиновой И*** С*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Салеховой Г*** К*** к Хуснутдиновой И***
С*** об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.
Обязать Хуснутдинову И*** С*** демонтировать
металлический и деревянный забор, от точки 1 до точки Т 2 и деревянный забор,
от точки Т 3 до точки Т 4, находящиеся на земельном участке, расположенном по
адресу: Ульяновская область, ***
Обязать Хуснутдинову И*** С*** перенести
фундамент со стенами, находящиеся на земельном участке, расположенном по
адресу: Ульяновская область, ***, на расстояние не менее 10 метров от дома
расположенного по адресу: Ульяновская область, *** и не менее 3 метров от
границы с земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, ***
Межевая граница между земельным участком,
находящимся по адресу: Ульяновская область, *** и земельным участком,
находящимся по адресу: Ульяновская область, ***
должна располагаться от ул. ***
в сторону их задних границ от точки 1 (столб деревянный) до точки (Т6) (столб
деревянный) следующим образом: от точки 1 (столб деревянный) до угла
незавершенного строительством здания домовладения № 8 - по суходолу – 7,6 м; по
стене незавершенного строительством здания домовладения № 8 - 9,5 м; от угла незавершенного строительством
здания домовладения № 8 через дощатый сарай, расположенный на меже между
данными участками, до угла полуразрушенного рубленного из бревен сарая
домовладения № 7 - 10,1 м; по стене указанного рубленного из бревен сарая
домовладения № 7 – 4.2 м; по деревянному
забору – 1,7м.
Взыскать с Хуснутдиновой И*** С*** в пользу
Салеховой Г*** К*** расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.,
расходы по оплате государственной полшины в размере 200 руб.
В остальной части исковые требования
Салеховой Г*** К*** к Хуснутдиновой И***
С*** оставить без удовлетворения.
Исковые требования Салеховой Г*** К*** к
Абдрахмановой Е*** З*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хуснутдиновой И*** С*** в пользу
Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению экспертизы в размере 24 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Салеховой Г.К., полагавшей решение суда
законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салехова Г.К.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к
Абдрахмановой Е.З., Хуснутдиновой И.С. об устранении нарушений прав
собственника.
Требования
мотивированы тем, что она является
собственником земельного участка площадью 400 кв.м и жилого дома, расположенных
по адресу: Ульяновская область, ***.
Хуснутдинова И.С.
на смежном земельном
участке по *** в ***
самовольно возвела фундамент со стенами под жилой дом на границе
участков, с частичным его расположением на участке истицы, без соблюдения строительных норм и правил. Так же
ответчиками возведен забор, который,
согласно правоустанавливающим документам, не соответствует границе их участка и находится на территории земельного
участка истицы. Перед передней границей
её (истицы) земельного участка ответчики заняли территорию на расстоянии 1,2
метра от границы
своего участка в сторону
её участка.
Просила обязать
ответчиков демонтировать фундамент и стены,
возведенные на границе домовладений *** Ульяновской области; демонтировать забор, возведенный на земельном
участке домовладения *** Ульяновской области;
взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере
17 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Абдурахимова Е.З., Хуснутдинова И.С. не соглашаются с решением суда,
просят его отменить и принять новое решение. По мнению авторов жалобы, суд
недостаточно исследовал имеющиеся доказательства по делу. Указывают, что
земельный участок истицы они
ни забором, ни постройками не занимали. Граница между участками была
установлена в 1970 году
и с тех
пор не изменялась.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Салехова Г.К. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание
судебной коллегии ответчики
не явились, о
времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим
образом, о причинах неявки
не сообщили. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся
ответчиков.
В силу
ч.1 ст. 327 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда
первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть,
пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В силу п.2 ст.40
Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет
право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,
строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и
его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 304 ГК
РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
Согласно
свидетельств о государственной регистрации права серии *** № *** и серии *** от 10.05.2011
Салехова Г.К. является собственником
земельного участка площадью 400 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу:
Ульяновская область, ***
Хуснутдинова И.С.
является собственником соседнего земельного участка площадью 1140 кв.м,
расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права № *** от 14.03.2013.
На указанном
земельном участке имеется
фундамент со стенами, между
спорными земельными
участками возведен забор.
Истицей заявлены требования об устранении нарушений
прав пользования земельным участком по ***, Ульяновской области путем
демонтажа незавершенного
строительством объекта на
земельном участке ответчика Хуснутдиновой И.С. по
адресу: с***. .
В обоснование данных требований Салехова Г.К. указала
на то, что
незавершенный строительством спорный
жилой дом частично
расположен на её
земельном участке и
возведен с нарушением
строительных норм и
правил, а забор, установленный ответчиками, расположен не
на межевой границе
между участками.
Ответчики возражали
против заявленных истицей
требований, указывая на то, что
спорное строение и
забор расположены на их
земельном участке.
Частью 1 статьи
56 ГПК РФ установлено, что каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
С целью
проверки доводов сторон
судом была назначена
судебная
строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено
экспертам ЗАО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению
эксперта №э3215/13 от 20.11.2013 спорное
незавершенное строительством здание (возведенные ответчиком фундамент
со стенами), находится на
территории земельного участка по ул. ***, однако возведено
без отступа от
границы с соседним
участком.
Согласно п. 5.3.4
Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП
30-102-99, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно
– бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно – двухквартирного и
блокированного дома – 3 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.
Согласно п.3.1.4.8
Региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области,
в зонах индивидуальной жилой застройки расстояние до границы соседнего участка
по санитарно – бытовым условиям (в метрах) следует принимать не менее: от
индивидуального жилого дома и жилого дома блокированной застройки – 3 м; от бани,
гаража и других построек – 1 м.
Незавершенное
строительством здание не соответствует вышеуказанным нормативным
требованиям.
Экспертом также
сделан вывод о
том, что данное
строение (фундамент со стенами)
не соответствует и
противопожарным требованиям «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» в
части недостаточного противопожарного разрыва.
Как указал
эксперт в исследовательской части
экспертизы, фактическое расстояние между
объектом экспертизы и
жилым домом ***
составляет 6,4 м, что
менее требуемых 10,0 м.
Несоответствие противопожарным требованиям
является существенным, так
как создается угроза
жизни и здоровью граждан.
Также экспертом
было установлено, что
металлический и деревянный забор (от точки 1 до точки Т2) и деревянный забор
(от точки ТЗ до точки Т4) находятся за пределами земельного участка по ул. ***
на территории земельного участка по ул. ***
Оснований
сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы у
суда не имелось, экспертиза
проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование,
квалификацию и стаж работы по специальности,
эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ
за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует
требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от
31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», содержит полное
описание проведенных
исследований, выводы эксперта
мотивированы и обоснованны.
При таких данных,
поскольку установлено, что
незавершенный строительством объект возведен ответчиками с нарушением
градостроительных норм и противопожарных
требований, что нарушает
права истицы и
создает угрозу жизни
и здоровью граждан,
суд правомерно обязал
ответчицу Хуснутдинову И.З. перенести фундамент со
стенами на необходимое
расстояние, предусмотренное строительными нормами и
правилами. Требования в
части демонтажа забора
судом также разрешены
правильно.
Доводы апелляционной
жалобы ответчиков выводов
суда не опровергают,
а поэтому основанием
к отмене решения
служить не могут.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что
незавершенное строительством здание
находится на земельном
участке ответчиков, выводов суда
о нарушении прав истицы
не опровергает, поскольку, как было
указано выше, необходимый
отступ от границы
земельных участков ответчиками
соблюден не был,
строительство дома ведется с
нарушением
градостроительных и противопожарных норм
и правил.
Судебная коллегия
полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями
действующего законодательства и представленными по делу доказательствами.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку
правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного
разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Абдурахимовой Е*** З***, Хуснутдиновой И*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи