УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов А.В. Дело № 33-942/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо
И.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Москалёва Н*** С*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года, по которому
постановлено:
Обязать
Куликову Т*** П*** передать Москалеву Н*** С*** следующее
имущество: бак нержавеющий 70-ти литровый с крышкой, кастрюлю
алюминиевую 40-литровую с крышкой, 2 топора, 2 рубанка ручных, 2 ножовки, 2 ручных пилы, одеяло из
верблюжьей шерсти, настольную газовую плиту, 1 кислородный баллон, кухонный
деревянный стол, бензопилу «Урал», ящик
для хранения ружья, хомут для лошади – в остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Москалева Н.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Москалев Н.С. обратился
в суд с иском к
Куликовой Т.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска
указал, что он и Куликова Т.П. состояли в зарегистрированном браке с 14.08.2007
по 22.09.2008. До регистрации брака
истец, планируя совместное ведение хозяйства, перенес к ответчице принадлежащие
ему вещи, а именно: бак нержавеющий 70-ти литровый с крышкой стоимостью 1 500 руб., кастрюлю алюминиевую
40-литровую с крышкой – 1 000 руб., 4 топора -1 000 руб., 4 рубанка ручных -800
руб., 2 ножовки – 460 руб., 2 ручных
пилы – 240 руб., одеяло из верблюжьей шерсти – 1000 руб., настольную газовую
плиту -2 000 руб., 2 кислородных баллона -900 руб., кухонный стол -1 000 руб., сани для лошади – 3 000 руб., хомут для лошади – 3 000 руб., сруб
бани - 6 000 руб., бензопилу «Урал» -6
000 руб., ящик для хранения ружья -2 000 руб.,
морозильную камеру – 6 500 руб., холодильник – 10 000 руб. Кроме того,
когда они сошлись, в
его собственности была
лошадь, стоимостью 22 000
руб., а также автомобиль ВАЗ, стоимостью
– 45 000 руб. Для проведения
операции он передавал
ответчице деньги в сумме
4 000 руб. Автомобиль
ВАЗ был
продан ответчицей гражданину
Минееву С.Н. без его согласия.
Просил суд обязать
ответчицу передать ему вышеперечисленное имущество и денежные
средства на общую сумму 117 400
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Москалёв Н.С. просит решение
суда в
части отказа в
иске об истребовании
автомобиля отменить, как
незаконное и необоснованное. При этом
указывает на то, что автомобиль
был продан ответчицей
без его согласия,
паспорт транспортного средства
на автомобиль и
страховой полис со
сроком действия до 27.06.2007 до
сих пор находятся у него.
Полагает, что в силу ст.301 ГК РФ он,
как собственник имущества, имеет право требовать возврата имущества или
денежного возмещения его стоимости. Просил
принять в указанной
части новое решение, взыскав с Куликовой
Т.П. денежные средства, полученные от
продажи автомобиля.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов,
изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 32,
36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе
истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в
незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в
незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к
моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо,
обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого
незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,
находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество
доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством
доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исходя из системного
толкования вышеназванных норм закона при рассмотрении споров об истребовании
имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами
являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного
имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным
имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность
удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя
частично исковые требования Москалева Н.С., суд первой инстанции исходил
из того, что в момент
рассмотрения дела во
владении ответчицы находилось следующее имущество,
принадлежащее истцу, а
именно: бак нержавеющий 70-ти литровый с крышкой, кастрюля алюминиевая
40-литровая с крышкой, 2 топора, 4
рубанка ручных, 2 ножовки, 2 ручных
пилы, одеяло из верблюжьей шерсти, настольная газовая плита, 1 кислородный
баллон, кухонный деревянный стол,
бензопила «Урал», ящик для хранения ружья, хомут для лошади.
Данные
обстоятельства были признаны
ответчицей Куликовой Т.П.
Доказательств,
подтверждающих нахождение во
владении Куликовой Т.П. иного имущества, указанного в исковом
заявлении, и удержание ею этого
имущества, истцом
представлено не было.
Согласно положениям
статей 55, 56, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе
которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна
доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств,
подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,
является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности
частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в нарушение
положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости,
подтверждающих факт нахождения всего заявленного в иске имущества в
незаконном владении ответчицы.
Судебная коллегия с
выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и
материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы
Москалёва Н.С. о необоснованности
принятого судом решения в
части отказа в удовлетворении требований
о взыскании стоимости
проданной автомашины, не
могут быть приняты
во внимание.
Как следует
из материалов дела, Куликова Т.П. и Москалев Н.С. состояли
в зарегистрированном браке
в период с 14.08.2007. Решением мирового
судьи судебного участка
Старомайнского
района Ульяновской области от 22.09.2008 брак между
сторонами был расторгнут.
Согласно имеющейся
в материалах дела
копии паспорта транспортного
средства, автомобиль ВАЗ
21061, *** года
выпуска, собственником которого
с 10.11.2002 являлся
Москалев Н.С., был продан
гражданину М*** С.Н.
18.11.2006, то есть
еще до заключения
брака с ответчицей.
Доказательств того,
что указанная автомашина была продана непосредственно ответчицей
Куликовой Т.П., в материалах дела не имеется. Собственником указанного
автомобиля Куликова Т.П.
никогда не являлась и,
следовательно, она была
лишена возможности заключить
сделку купли-продажи данного
автомобиля без получения на это
согласия собственника автомобиля.
При таких обстоятельствах, у
суда не имелось
оснований для взыскания
с Куликовой Т.П.
стоимости спорной автомашины.
Вопреки доводам
жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда не
противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом
правильно. Оснований к отмене решения суда
по доводам апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Москалёва Н*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи