УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                                   Дело № 33- 11/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              25 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой  Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трусова В*** П*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от  20 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Круглова С*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Трусову В*** П*** о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу  Круглова С*** В*** в счет возмещения материального ущерба -  57 327 руб.59 коп., оплаты экспертных услуг - 1 485 руб. и оплаты государственной пошлины 1 919  руб. 83 коп.

Взыскать с Трусова В*** П*** в пользу  Круглова С*** В*** в счет возмещения материального ущерба – 295 906 руб. 89 коп., оплаты экспертных услуг- 4 455 руб.  и оплаты государственной пошлины 5 498 руб. 64 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика Трусова  В.П.  и  его  представителя Карташова Е.А., поддержавших доводы  апелляционной  жалобы,  пояснения  представителя  истца  Царева Д.Г., полагавшего  решение  суда   законным  и  обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Круглов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Трусову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного  в  результате  ДТП.

В  обоснование  заявленных  требований  указал, что 27.03.2012  около 20 часов на участке автодороги Саранск - Большие Березняки в Лямбирском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участи­ем   принадлежащего ему автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г/н ***,   под  управлением  Мансурова А.Б.,  и автомобиля марки ВАЗ 21093,  г/н ***, под управлением Трусова В.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Трусов В.П., граж­данская ответственность которого  на  момент  ДТП  была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение  в  размере    62 672 руб. 41 коп.

Согласно отчету  об  оценке,  составленному   специалистом  ООО «Симбирск-Экспертиза»,  стоимость восстановительного ремонта   его  автомобиля  составила 478 578 руб. 89 коп., расходы  по оплате экспертных услуг  - 5 940 руб.

Истец просил взыскать в  свою  пользу с ООО «Росгосстрах»  недоплаченную  в  пределах  лимита  ответственности сумму  страхового  возмещения в размере        57 327 руб. 59 коп.;   с  Трусова   В.П. -  оставшуюся сумму материального  ущерба  в  размере  295 906 руб. 89  коп.        Кроме того,  истец  просил  взыскать  с ответчиков в  долевом  порядке  расходы по оплате  услуг оценщика в  размере  5 940 руб.,  а  также  расходы по оплате госпошлины    в  сумме  7 418 руб. 47 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мансуров    А.Б.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное  выше решение.

В апелляционной  жалобе  Трусов  В.П. просит  решение  суда  отменить, ссылаясь  на  нарушение   судом  норм  материального  и  процессуального  права. В  обосновании доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.  О  принятом  решении  ему  стало   известно лишь в  сентябре 2013 года. В  установленный законом срок копия  решения  суда  ему  не  направлялась.  Кроме  того  считает,  что отчет ООО «Симбирск-Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля  истца,  который был положен в основу решения, не является допустимым доказательством по делу. Судом безосновательно не дана оценка таким доказательствам, как фотографии с места происшествия, план ДТП, результаты экспертизы, представленной страховой компанией. Также  считает,  что судом при рассмотрении дела нарушены  правила  подсудности, поскольку данный спор подлежал  рассмотрению  по  месту  жительства  ответчика  или  по  месту  нахождения  страховой  компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1  ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда   первой инстанции является нарушением или неправильное применение норм  материального права  или норм  процессуального права.

В соответствии с   п.2   ч.4   ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Подтверждением извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что  исковые требования   Круглова С.В.  о  возмещении  ущерба  в  связи  с ДТП  были  предъявлены  к  двум  ответчикам -  обществу с ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах»    и  Трусову В.П.

При  этом  в  исковом  заявлении  был  указан  следующий  адрес  ответчика  Трусова В.П.  -  ***.

21.06.2012 стороны, в том числе и ответчик Трусов В.П.,  были извещены о вызове  в  судебное  заседание в Барышский городской суд Ульяновской области на 20.07.2012 к 09 час.30 мин.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению от 21.06.2012 ответчик Трусов В.П. был извещен по указанному в исковом заявлении адресу: *** (л.д.63)

Вместе  с тем,   данный  адрес  в  иске  указан  неверно.

Исходя  из  сведений,  содержащихся  в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2012 (л.д.8), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), объяснениях Трусова В.П. от 27.03.2012 (л.д.69),  местом  жительства  ответчика Трусова В.П.  указан г***

Повестки, направленные на имя Трусова В.П. по ошибочно указанному адресу (***.), вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В данном  случае судом была произведена попытка извещения Трусова В.П.  по другому адресу, ошибочно указанному  Кругловым  С.В. в исковом заявлении, что нельзя отнести к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 20.07.2012 года.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика Трусова  В.П.  на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1  Протокола № 1 к ней.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой  инстанции подлежит отмене, заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Предметом заявленных требований является взыскание материального  ущерба,  причиненного Круглову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2012.

Из  материалов  дела  следует, что Круглов С.В. является собственником  автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г/н ***.

27.03.2012 года примерно в 20 часов на участке автодороги Саранск - Большие Березняки в Лямбирском районе произошло  ДТП  с  участием  автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ***,  под управлением Мансурова А.Б.,   и  автомобиля ВАЗ 21093, г/н ***, под управлением Трусова В.П.

Виновным  в  данном  ДТП  был   признан водитель   Трусов В.П., который  в  нарушении п.10.1 Правил дорожного движения,  не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с рулевым управлением,  выехал  на  полосу  встречного  движения,  где  допустил  столкновение  с автомашиной марки Mitsubishi Outlander, г/н  ***,  под управлением Мансурова А.Б.

В  ходе  судебного  разбирательства   ответчик  Трусов  В.П.  не  оспаривал  своей  вины  в  данном  ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н  ***,  получил механические повреждения.

На  момент  ДТП  собственником  автомобиля  ВАЗ 21093, г/н ***,  являлся  Трусов В.П.,  гражданская  ответственность  которого  была  застрахована   в  ООО «Росгосстрах» (страховой  полис  ***)

Из  материалов  дела  следует,  что ООО «Росгосстрах»  признало наступившее событие страховым случаем и  произвело  истцу  выплату страхового возмещения  в  размере  62 672  руб. 41  коп.  на  основании   расчета  № ***   от 12.04.2012, составленного  оценщиком ЗАО  ТЕХНЭКСПРО.  В основу  указанного  расчета  был  положен  акт  осмотра  транспортного  средства  от  06.04.2012, составленный   ООО «Автоконсалтинг  плюс» (л.д. 222, 223).

В подтверждение заявленных требований истцом Кругловым С.В. представлен  отчет об  оценке № *** от  11.05.2012  ООО «Симбирск - Экспертиза»,    согласно  которому стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н  ***,  с учетом  износа   узлов  и  деталей,  составляет 478 578 руб.89  коп.

В  суде  апелляционной  инстанции Трусов В.П.  не  согласился  с отчетом  об  оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, представленным  истцом,  считая,  что  описанные  в  нем   повреждения автомобиля не могли  быть  получены  при  ДТП  от  27.03.2012.   При  этом   он  указал, что  результате  рассматриваемого  ДТП на автомобиле истца  было  разбито стекло фары,  имелась трещина переднего бампера, а  также лобового  стекла,  других  повреждений  на  автомобиле  он  не  видел.  На  место  ДТП  был  вызван  аварийный  комиссар, который  составил справку о  ДТП, где  отразил  все  повреждения,  полученные  автомобилями  в  результате  ДТП.

С целью выяснения вопроса об объеме повреждений, полученных автомобилем Mitsubishi Outlander в результате ДТП от 27.03.2012, а также стоимости  восстановительного  ремонта этого  автомобиля,  судом  апелляционной  инстанции  была   назначена   судебная  автотехническая  экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ***  от  28.02.2014  ФБУ  Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, определить возможность образования повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н  ***,  указанных  в  актах   осмотра  транспортного  средства  и  отчета  об  оценке  № *** от 11.05.2012 ООО «Симбирск-Экспертиза»  и № ***  от 06.04.2012 ООО «Атоконсалтинг плюс», в результате дорожно-транспортного происшествия   27.03.2012,  с  технической  точки  зрения  не  представилось  возможным,   поскольку автомобиль Mitsubishi Outlander, представленный на осмотр эксперту,   был частично  восстановлен,  а  автомобиль  ВАЗ 21093,  г/н ***, а  также фотоизображения с  повреждениями  данного  автомобиля, на  осмотр  не  представлены,  в  связи  с  чем  эксперт  был  лишен   возможности   детального  сопоставления   повреждений  на  указанных автомобилях.

Вместе  с  тем,  экспертом  отмечено,  что  все  повреждения   автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н  ***,  указанные в  актах   осмотра  транспортного  средства  и  отчете  об  оценке  № *** от 11.05.2012 ООО «Симбирск-Экспертиза»  и № ***  от 06.04.2012 ООО «Атоконсалтинг  плюс»,   а  также  зафиксированные  на  представленных   фотоизображениях,  с технической  точки  зрения,  могли быть  образованы   в  результате  одного и того же события. 

В  исследовательской  части  заключения  эксперт  указал, что  практически  все  повреждения,  указанные  в  данных  актах   осмотра  транспортного  средства,  локализованы в его передней, преимущественно левой части, хорошо просматриваются на имеющихся  фотоизображениях и  имеют как  непосредственный   характер образования в результате  непосредственного контактирования  со  следообразующим  объектом, так и опосредствованный  характер  образования в  результате  деформации  и  сдвига деталей, конструктивно   располагающихся  рядом.  При  этом  виды  ремонтных  воздействий,  определенные  для  устранения    данных  повреждений   в  актах  осмотра,  соответствуют  характеру  этих   повреждений и   технологии  ремонта. 

Стоимость  восстановительного  ремонта   автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н  ***,  с  учетом  износа, составляет  500 154 руб. 34  коп.

При  этом  экспертом  указано, что доаварийная  рыночная  стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н  ***,  в  ценах  по  состоянию  на  день  проведения  экспертизы  составляет  496 850 руб., стоимость  годных  остатков  автомобиля  Mitsubishi Outlander – 156 653 руб. 86  коп.

Оснований  не  доверять  указанному  заключению  эксперта  у  судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое  образование, квалификацию  инженера-механика  и  судебного  эксперта    по  специальностям  «исследование  следов  на  транспортных  средствах  и  месте  ДТП»,  «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта  и  оценки», длительный  стаж работы  по  специальности,  эксперт  был  предупрежден   судом   об  уголовной  ответственности   по  ст. 307   УК  РФ   за дачу  заведомо  ложного  заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  содержит  полное  описание проведенных  исследований,  выводы  экспертом  мотивированы  и  обоснованны.

Выводы, изложенные  в  экспертном  заключении,  ответчиком  Трусовым   С.В.  не  опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство по данному делу, подтверждающее факт причинения  истцу  ущерба  в  результате  ДТП  от   27.03.2012   и   размер  этого  ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом тех обстоятельств, что стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судебная коллегия полагает необходимым исходить из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, определенных заключением   эксперта, и определить размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (496 850 руб.) и стоимостью годных остатков (156 653 руб. 86  коп.),   что составит 340 196 руб.14  коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 340 196 руб.14  коп.

В соответствии со  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,  пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как  было  указано   выше,  на  момент  ДТП  гражданская  ответственность   собственника автомобиля  ВАЗ 21093,  г/н ***,  была  застрахована  в  ООО «Росгосстрах».  ООО «Росгосстрах» выплатило  истцу  страховое  возмещение   в  размере  62 672 руб. 41  коп.

Лимит ответственности страховщика в порядке ОСАГО в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет -  в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более   160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более   120 000  рублей.

В  данном  случае лимит  ответственности по ОСАГО  составляет 120 000 руб.,  следовательно,  с  учетом ранее  произведенной  страховой   выплаты  в  сумме 62 672 руб. 41  коп., с  ООО «Росгосстрах»   подлежит  взысканию   57 327 руб.59  коп.,  а     оставшаяся  сумма  ущерба в  размере  220 196 руб.14 коп. (340 196 руб.14  коп. – 120 000 руб.)  подлежит  взысканию  с  ответчика  Трусова В.П.

Согласно  ч. 1  ст. 98  ГПК  РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер  государственной  пошлины от  присужденной  истцу  суммы,  в  силу  пп.1 п.1  ст. 339.19 Налогового  кодекса Российской  Федерации,  составляет  5 975  руб. 24  коп. При  этом  с  ООО «Росгосстрах» взыскано 57 327 руб.59 коп.,  что  составляет  21 %  от  общей  суммы  взыскания,   с  ответчика  Трусова  В.П.  взыскано 220 196 руб.14 коп., что  составляет 79 %.  Соответственно,  в  пользу  истца подлежат  взысканию  расходы   по   оплате  госпошлине   с  ООО «Росгосстрах» в  размере  1 254 руб. 80  коп. (21%  от  5 975 руб. 14 коп.),  с  ответчика  Трусова В.П.  -  в  размере 4 720 руб. 44  коп.

Понесенные  истцом  расходы  по  оплате  услуг  оценщика   в  размере  5 940 руб. распределяются судебной коллегией  аналогичным образом -  в  счет  возмещения  указанных  расходов  с  ООО «Росгострах»  в  пользу  истца  подлежит  взысканию   1 247 руб. 40  коп.,  с  ответчика  Трусова  В.П. – 4 692  руб.60 коп.

В  остальной  части иска Круглову С.В.  следует   отказать.

Стоимость  проведенной  по  делу    судебной  автотехнической  экспертизы  составила  15 912  руб. На  момент  рассмотрения  дела    судом  апелляционной  инстанции   указанная  стоимость  сторонами  оплачена  не  была.

Принимая во внимание, что исковые  требования  Круглова  С.В.  удовлетворены  частично ( на 74 %), а  также то обстоятельство,  что  спор  по  поводу   размера ущерба был  только  между  истцом  и  ответчиком  Трусовым В.П.,  судебная  коллегия приходит к  выводу о  том,  что  расходы  по  оплате   указанной  экспертизы  должны  нести  истец Круглов С.В. и  ответчик Трусов В.П. пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

Таким образом, в пользу ФБУ Ульяновская  лаборатория  судебной  экспертизы  подлежат  взысканию  расходы   на  проведение  экспертизы   с  Круглова С.В.  в  размере   4 137  руб. 14  коп.,  с    Трусова   В.П. -  в  размере   11 774  руб. 88  коп.

В  силу  изложенного,  руководствуясь  ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение   Барышского  городского  суда Ульяновской  области  от 20 июля 2012 года  отменить.

Постановить по делу  новое  решение.

Исковые требования Круглова С*** В*** к Обществу с ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах»  и  Трусову  В***  П***   о  возмещении  материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного  происшествия    удовлетворить  частично.

Взыскать  с Общества с ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах»   в  пользу Круглова С*** В*** в счет возмещения материального ущерба – 57 327  руб. 59  коп.,  в  счет  возмещения  расходов  по  оплате  услуг   оценщика        1 247 руб. 40 коп.,   в  счет  возмещения расходов  по оплате  государственной  пошлины  - 1 254 руб. 80 коп.

Взыскать с Трусова В*** П*** в пользу Круглова С*** В***  в счет возмещения материального ущерба - 220 196 руб. 14 коп.,   в  счет  возмещения  расходов по оплате услуг оценщика  4 692 руб. 60 коп., в  счет  возмещения  расходов  по оплате государственной  пошлины -  4 720 руб. 44 коп.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская  лаборатория судебной  экспертизы  расходы  по  производству  судебной  экспертизы   с Круглова С*** В*** в размере 4 137 руб. 14 коп., с Трусова  В*** П*** -  в размере  11 774 руб.88 коп. 

В  остальной  части иска  Круглову  С*** В***  отказать.

 

Председательствующий

Судьи