У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-1087/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Герасимова Д*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Герасимова Д*** А***
страховую выплату в размере 590 115 рублей 84 копейки, компенсацию морального
вреда - 1000 рублей, штраф - 100 000 рублей, судебные расходы - 4820 рублей.
В остальной части
иска о компенсации морального вреда отказать.
Обязать Герасимова Д***
А*** после выплаты страхового возмещения возвратить открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» вернуть подлежащие замене детали: рамку
номерного знака переднюю, бампер передний, накладку противотуманной фары
правой, буфер переднего бампера, крепление бампера левое и правой, кронштейн
крепления бампера переднего, датчик, решетку радиатора, решетку бампера, фару
левую и правую в сборе, интеркулер.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 9301 рубль 16 копеек.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы по
проведению экспертизы в размере 22 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Герасимова Д.А. - Зивакина К.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов Д.А.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОСАО
«Ингосстрах», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в
размере 507 199 рублей 80 копеек, величину утраты товарной стоимости - 65 544
рубля 24 копейки, расходы за проведение независимых экспертиз - 8000 рублей, за
проведение транспортно-трасологической экспертизы - 8000 рублей, за работы по
снятию-установке переднего бампера - 1170 рублей, за отправление телеграммы -
201 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.
Требования
мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль Infiniti FX30d, застрахованный
в ОСАО «Ингосстрах». 25 сентября 2013 года в районе дома № *** по ул. К*** в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Chevrolet Cruze,
под управлением Есина А.В. Его (истца) обращение в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Отказ
страховщика был мотивирован тем, что по заключению ООО «Ц***» от 06 октября 2013
года №*** повреждения автомобиля Infiniti FX30D не могли быть получены в
результате ДТП от 25 сентября 2013 года. В удовлетворении его претензии о
пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения и выдаче копии экспертного
заключения ООО «Ц***» повторно было отказано. Отказ незаконен, поскольку по
заключению транспортно-трасологической экспертизы, проведенной в ООО «С***», повреждения,
имеющиеся на его автомобиле, могли быть получены в ДТП, имевшем место 25
сентября 2013 года. Его повторная претензия, к которой он приложил указанное
экспертное заключение, осталась без ответа.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, вынести новое, по
которому в удовлетворении иска Герасимову Д.А. отказать.
Жалоба мотивирована
тем, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения,
поскольку не доказан страховой случай. Суд должен был учесть заключение эксперта
ООО «Ц***», согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2013 года, получены при иных обстоятельствах.
Судебное экспертное заключение является недостоверным, поскольку в нем экспертом
неверно установлены обстоятельства дела. Суд не учел, что информация о двойном
ударе автомобилей не отражена в первоначальных документах, составленных
сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. В связи с тем, что между сторонами возник спор
о размере страхового возмещения, который был разрешен только в суде, то
взыскание со страховщика штрафа является необоснованным.
Поскольку ответчик, третье
лицо, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Infiniti
FX30d, застрахованный 21 августа 2013 года по договору добровольного
страхования в ОСАО «Ингосстрах», по рискам «Ущерб» и «Угон».
25 сентября 2013 года
по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** произошло ДТП с участием автомобиля истца,
под его управлением и автомобиля Chevrolet Cruze, под управлением Есина А.В.
Согласно ст. 55 ГПК
РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих
лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и
видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
В процессе
рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по
делу судебной автотехнической экспертизы для определения возможности
образования заявленных повреждений от ДТП, имевшего место 25 сентября 2013
года, определения доаварийных повреждений и стоимости восстановительного
ремонта.
Указанное
ходатайство судом было удовлетворено, определением от 05 декабря 2013 года по
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам,
поставленным ОСАО «Ингострах».
Согласно заключению судебного
эксперта ООО «ЭКЦ «Норма» от 08 января 2014 года №№ ***:
- повреждения
автомобиля Infiniti FX30d, зафиксированные в акте осмотра транспортного
средства от 04 октября 2013 года № ***, составленного ООО «Картал», и на
представленных фотоизображениях, могли быть образованы в представленных обстоятельствах
ДТП от 25 сентября 2013 года;
- к моменту ДТП от
25 сентября 2013 года на автомобиле Infiniti FX30d повреждений не имелось;
- стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX30d без учета износа составляет 507 199 рублей 80 копеек,
величина УТС - 65 544 рубля 24 копейки.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
решение суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика
стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере, определенном
судебным экспертом, является законным и обоснованным.
При этом следует
отметить, что в исследовательской части экспертного заключения эксперт обращает
внимание на то, что на заднем бампере автомобиля Chevrolet Cruze, чуть выше и
правее первого следа-отпечатка регистрационного знака, просматривается
аналогичный след-отпечаток, который также мог быть образован в результате
контактного взаимодействия с передним регистрационным знаком автомобиля Infiniti
FX30d.
Наличие второго
следа-отпечатка регистрационного знака говорит о том, что автомобили Chevrolet
Cruze и Infiniti FX30d контактировали два раза.
Далее в
исследовательской части экспертного заключения эксперт разъясняет, почему
водители не написали в своих объяснениях о наличии повторного удара, а именно,
потому что:
- во-первых, при
попутном столкновении в зависимости от действий водителей «повторный» удар
возможен;
- во-вторых, в
зависимости от времени с момента первого удара до момента второго удара и
соотношения величины ударного воздействия первичного и повторного удара,
последний может быть органолептически и не воспринят водителями.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы о том, что судебное экспертное заключение является
недостоверным, поскольку в нем экспертом неверно установлены обстоятельства
дела, подлежат отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований,
по которым можно было поставить под сомнение выводы эксперта.
Кроме того, следует
отметить, что ссылка в жалобе на наличие заключения эксперта ООО «Ц***»,
согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2013 года, не подлежит правовой оценке,
поскольку такого заключения ответчик не представил в суд первой инстанции для
его оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку судом был
установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то им обоснованно было
принято решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Размер компенсации
морального вреда в размере 1000 рублей определен судом с учетом требований
разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных и
физических страданий, причиненных истцу.
В связи с тем, что
требования истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального
вреда судом были удовлетворены, то им обоснованно и в соответствии с разъяснениями, данными в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, был взыскан
с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как указано выше,
доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом,
ответчик не представил в суды первой и второй инстанции.
При этом следует
отметить, что наличие в деле ответов ответчика истцу об отказе в удовлетворении
его заявления о выплате страхового возмещения и в рассмотрении претензии со
ссылкой на указанное выше заключение ООО «Ц***», которое не было представлено
ни Герасимову Д.А., ни суду, не свидетельствует о том, что между страхователем
и страховщиком возник спор о размере страхового возмещения.
Данное
обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как немотивированное
и необоснованное нарушение прав потребителя Герасимова Д.А. со стороны
страховщика.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, не могут быть признаны
состоятельными.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 января 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи