У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-975/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Колесниковой Ю*** В*** - Мышенцева В*** Е*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Какуриной А*** М*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб», Колесниковой Ю*** В*** о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Какуриной А*** М***
страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в счет компенсации морального
вреда 1000 рублей, расходы на представителя 2110 рублей, на оформление доверенности 427
рублей 28 копеек, штраф 20 000 рублей.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 3600 рублей.
Взыскать с
Колесниковой Ю*** В*** в пользу Какуриной А*** М*** сумму материального ущерба
в размере 107 482 рубля 21 копейки, расходы на представителя 1890 рублей,
на оформление доверенности 382 рубля 73 копейки, по государственной пошлине
2225 рублей.
В остальной части
иска и в удовлетворении исковых требований Какурина В*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Колесниковой Ю.В. - Мышенцева В.Е.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Какуриной
А.М. - Спиридонова А.И., пояснения Какурина В.В., действующего от своего имени
и по доверенности от имени Какуриной А.М., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Какурина А.М.,
Какурин В.В. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Колесниковой Ю.В. о взыскании ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
штрафа и расходов, понесенных по делу.
Свои требования
истцы мотивировали тем, что Какуриной А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль
Mitsubishi Lancer. 08 мая 2013 года произошло ДТП с участием
автомобиля Mitsubishi Lancer, под управлением Какурина В.В., автомобиля Chevrolet
Orlando, под управлением неустановленного лица и автомобиля ВАЗ 111730, под
управлением Котельникова А.В. Водитель автомобиля Chevrolet Orlando с места
происшествия скрылся. Виновником ДТП признан водитель Chevrolet Orlando. В ходе
расследования дела об административном правонарушении стало известно, что
собственником автомобиля Chevrolet Orlando является Колесникова Ю.В., чья
гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Обращение в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения
оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 202 073 рубля
21 копейки, величина УТС - 20 774 рубля. В связи с этим со страховой компании
надлежит взыскать:
- в пользу Какуриной
А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 132 132 рубля, компенсацию
морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности 810 рублей,
штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на представителя 16 000 рублей;
- в пользу Какурина
В.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в
размере 10 000 рублей.
Кроме того, с
Колесниковой Ю.В. надлежит взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в
размере 95 350 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины -
2225 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Колесников А.В., Котельников
А.В., ОАО СК «Альянс», ЗАО «МАКС», ООО СК «Согласие».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Колесниковой Ю.В. - Мышенцев В.Е. просит отменить решение
суда в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств с Колесниковой
Ю.В.
Жалоба мотивирована
тем, что автомобиль Chevrolet
Orlando был угнан на территории г. Ульяновска, о чем Колесниковой Ю.В. стало
известно в мае 2013 года. По данному факту возбуждено уголовное дело, и в
настоящее время ведется расследование.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Какуриной А.М. - Спиридонов
А.И. просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку истец, ответчик,
третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 08 мая 2013 года на ул. К*** в г. Ульяновске произошло ДТП с
участием автомобиля Mitsubishi Lancer, принадлежащего
Какуриной А.М., под управлением Какурина В.В., автомобиля ВАЗ 111730, под
управлением Котельникова А.В., автомобиля Chevrolet Orlando, принадлежащего
Колесниковой Ю.В., под управлением неустановленного лица (скрылся с места
происшествия).
В результате ДТП
автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения договора
ОСАГО, факт ДТП имевшего место 08 мая 2013 года, получения автомобилем
Mitsubishi Lancer механических повреждений, определенный судом размер
страхового возмещения и УТС, размер взысканных судебных расходов, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Ответственность
владельца транспортного средства наступает по правилам, предусмотренным ст.
1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст.
1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника
повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на праве собственности, на основании доверенности и т.п.
Владелец источника
повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим
источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таких доказательств ответчик
Колесникова Ю.В. и третье лицо Колесников А.В. суду не представили.
Из пояснений
Колесникова А.В., данных в ходе опроса 13 июня 2013 года старшему инспектору по
розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара (материал по факту
ДТП, зарегистрированный в книге учета ДТП № *** от 08 мая 2013 года), следует,
что:
- он управляет автомобилем
Chevrolet Orlando по генеральной доверенности;
- в период с 04 по
09 мая 2013 года находился в городе Ульяновске;
- по факту ДТП,
имевшего место 08 мая 2013 года, пояснить ничего не может, так как автомобиль
был угнан неустановленными лицами в ночь с 04 на 05 мая 2013 года;
- обратился с
заявлением об угоне автомобиля 15 мая 2013 года, поскольку находился в сильном
алкогольном опьянении.
Из постановления о
возбуждении уголовного дела от 03 июня 2013 года, вынесенного дознавателем ОД
УМВД России по г. Ульяновску по признакам преступления, предусмотренного *** УК
РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без
цели хищения), по сообщению о преступлении от 27 мая 2013 года, следует, что в
период времени с 04 мая 2013 года до 05 мая 2013 года неустановленное лицо,
находясь у кафе-клуба «Д***», расположенного по ул. Г*** г. Ульяновска,
совершило угон автомобиля Chevrolet Orlando, принадлежащего Колесниковой Ю.В.
Из постановления о
приостановлении предварительного расследования от 21 сентября 2013 года
следует, что в период времени с 04 мая до 12 мая 2013 года неустановленные
лица, находясь на территории санатория им. Г***, расположенного на расстоянии ***
км к западу от с. А*** Железнодорожного района г. Ульяновска, совершили хищение
имущества, принадлежащего Колесниковой Ю.В., причинив последней материальный
ущерб на сумму более 20 000 рублей (уголовное дело возбуждено 22 августа
2013 года по *** УК РФ).
Анализ указанных
выше обстоятельств позволил суду первой инстанции придти к правильному выводу о
том, что утверждения ответчика об имевшем место факте угона автомобиля на дату
08 мая 2013 года, со ссылкой на возбужденное уголовное дело от 03 июня 2013
года, материалами настоящего дела не подтвержден.
Следовательно, суд
первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для применения к
возникшим правоотношениям сторон п. 2 ст. 1079 ГК РФ не имеется.
С этими выводами
суда первой инстанции согласен и суд второй инстанции, поскольку сам по себе
факт возбуждения уголовного дела по заявлению об угоне автомобиля, поданному
после ДТП, объективно не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения
законного владельца и противоправных действиях других лиц, направленных на
такое выбытие.
При этом следует
отметить, что, подавая в полицию заявление по факту угона автомобиля и
заявление по факту кражи из него имущества, ответчик в их обоснование указал на
различные друг от друга обстоятельства его выбытия.
Противоречия
касаются: периода выбытия автомобиля, либо с 04 по 05, либо с 04 по 09 или с 04
по 12 мая 2013 года; места, совершения угона автомобиля, либо у кафе-клуба «Д***»
по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, либо на территории санатория им. Г*** по
адресу: г. Ульяновск, на расстоянии *** км к западу от с. А*** Ж*** района.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения
Колесниковой Ю.В. от гражданской правовой ответственности подлежат отклонению,
поскольку, как указано выше, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ,
для освобождения её от возмещения вреда не имеется.
В случае
подтверждения выбытия источника повышенной опасности из владения собственника
помимо его воли у собственника имеется возможность защитить свои права путем предъявления
соответствующего требования к виновнику.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Колесниковой Ю*** В*** –
Мышенцева В*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи