УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                            Дело № 22-781/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          07 апреля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

при секретаре                         Иванове А.И.,

с участием прокурора             Шушина О.С.,

адвоката                                 Ориничевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чепетова Р.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 года, которым

 

ЧЕПЕТОВУ   Р*** С***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления адвоката Ориничевой Е.А., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2010 года (с учетом постановления того же суда от 08 сентября 2011 года) Чепетов Р.С. был осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Он же, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22сентября 2011 года(с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года) был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.318, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока наказания – 22 сентября 2011 года, окончание срока – 21 января 2015 года.

Осужденный Чепетов Р.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Чепетова Р.С., не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Чепетов Р.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года. Обращает внимание, что причины отказа в удовлетворении ходатайства не указаны. Просит отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение.

 

В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления адвоката Ориничевой Е.А., поддержавшей жалобу, и прокурора Шушина О.С., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

При рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на утрату осужденным общественной опасности, возможность его исправления без полного отбывания наказания и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнение прокурора и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Чепетова Р.С.

 

При принятии решения судом верно было оценено поведение Чепетова Р.С. за весь период отбывания наказания. Суд учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду. 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания 2 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, последнее взыскание наложено 22 ноября 2013 года, не снято и не погашено, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

 

Судом обоснованно принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, которая осуществляет постоянное наблюдение за поведением осужденного, принимает меры к его исправлению и считала нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора.

 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не пришел к однозначному выводу о достижении в отношении Чепетов Р.С. в настоящее время целей уголовного наказания и о том, что он заслуживает доверия и может быть окончательно исправлен без полного отбывания назначенного наказания.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Чепетова Р.С., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 года в отношении осужденного Чепетова Р*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Судья:                                                                        М.П.Романюк