УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело № 22-752/2014 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 апреля 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Галиуллина Р.М., на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2014 года, которым осужденному
ГАЛИУЛЛИНУ Р*** М***,
отказано в условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ульяновского
областного суда от
14 марта 2000 года.
Доложив
содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав
выступление прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный
Галиуллин Р.М. обратился в Заволжский
районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 14
марта 2000 года.
Обжалуемым
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному Галиуллину
Р.М. отказано.
В
апелляционной жалобе Галиуллин Р.М., не соглашаясь с принятым решением, считает
его незаконным, необоснованным, немотивированным, и не отвечающим требованиям
ст. 7 ч. 4, ст. 17 ч. 2 УПК РФ. Оспаривает мотивировку суда, касающуюся того,
что в настоящее время его поведение не достигло высокой степени исправления и
не достигнуты цели наказания, в том числе социальная справедливость. По мнению
осужденного, нарушаются его права, предусмотренные ч.4 ст. 6 Европейской
конвенции о защите прав человека. Полагает, что суд не привел доказательств в
подтверждение своего вывода и в опровержение того, что его исправление не
наступило. Указывает о том, что он, в
соответствии со ст. 175 УПК РФ, представил суду все доказательства своего
исправления, предусмотренные законом. Однако судом первой инстанции вынесено надуманное решение, нарушающее его конституционные
права, поскольку мотивы суда непонятны и
не основаны на законе. Просит отменить принятое судом первой инстанции
решение и направить его ходатайство на новое рассмотрение.
В
возражениях на апелляционную жалобу
осужденного Галиуллина Р.М., заместитель
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Силаев И.В. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы. Ссылается на
то, что в ходе судебного заседания тщательно изучены материалы, характеризующие
личность осужденного, и не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство. Считает, что
обжалуемое постановление является законным, обоснованным, и оснований для его
отмены не имеется. Процессуальных нарушений судом при рассмотрении ходатайства
допущено не было.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы
осужденного и просил оставить постановление без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы
осужденного, находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов, Галиуллин Р.М. осужден приговором
Ульяновского областного суда от 14 марта 2000 года (с учётом изменений,
внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 08 августа 2000 года, постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2004 года) по п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п.
«в» ч.3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания
исчислено с 18 сентября 1999 года, окончание срока – 17 сентября 2016 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны
быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к
труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному
и т.д.
Исходя из требований части 1 статьи 1 УИК РФ
уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление
осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Примерное поведение и
добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении должен основываться на всестороннем учете
данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном
учреждении.
Суд принимает решение об условно-досрочном
освобождении, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты
и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство осужденного, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того,
чтобы в настоящее время можно сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Галиуллин Р.М. отбыл установленный законом срок назначенного ему
наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд
первой инстанции, исследовав личность осужденного за весь период отбывания
наказания, исходя из всех материалов дела, и основываясь на них, выслушав
мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство,
пришел к правильному выводу о том, что Галиуллин Р.М. не доказал в достаточной
степени своего исправления, в связи с чем отсутствуют основания для его
условно-досрочного освобождения.
Выводы
суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, что
препятствует его условно-досрочному освобождению, как того требует закон, суд
апелляционной инстанции находит правильным, несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
о незаконности и немотивированности постановления суда.
У суда апелляционной
инстанции, вопреки этим доводам, отсутствуют основания сомневаться в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Галиуллина
Р.М. от дальнейшего отбывания наказания.
Наличие поощрений,
добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни
колонии, погашение исковых требований, не
является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета
совокупности других объективных данных об отношении осужденного к порядку
отбывания наказания, к совершенному им преступлению. Суд принимает решение об
условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет к твердому
убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания.
Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено. С выводами
суда первой инстанции о том, что поведение Галиуллина Р.М. не достигло высокой
степени исправления, исходя из наличия
неоднократных взысканий, несмотря на их погашение ко времени рассмотрения
ходатайства, с учетом оценки поведения осужденного за весь период отбывания
наказания, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом,
выводы суда соответствуют требованиям закона. Оснований ставить их под сомнение
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, с учетом требований статьи 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить
основанием отмены постановления суда,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2014 года в отношении
ГАЛИУЛЛИНА Р*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
течение года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: