УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22-665/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
марта 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Львова Г.В.,
Ленковского С.В.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панина В.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 февраля 2014 года, которым
ТУРАЕВ Р*** Н***
несудимый,
осужден по ч.3
ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 35 000
рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Тураева Р.Н. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 1100 рублей
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тураев осужден за
покушение на дачу взятки инспектору ДПС ГИБДД МО МВД РФ “***” П***. в сумме
1000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в виде несоставления
в отношении него протокола об административном правонарушении с целью избежать
ответственности за совершенное им административное правонарушение,
предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
Деяния имели место ***
2013 года в г.Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Панин В.В. просит приговор в отношении Тураева отменить и
направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд. Считает, что судом дана
ненадлежащая оценка доводам Тураева о том, что он не предлагал и не передавал деньги
инспектору ГИБДД П***, а только просил его ограничиться устным предупреждением
за совершенное административное правонарушение. При этом, кроме Тураева, в
автомобиле сотрудников ГИБДД садились и другие лица. По его мнению, сотрудники
ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Видеозапись не является
бесспорным доказательством наличия денежной купюры в салоне автомобиля,
поскольку на записи виден только нечёткий контур небольших размеров,
напоминающий носовой платок. По его мнению, Тураев не стал бы передавать
сотруднику ГИБДД деньги в сумме 1000 рублей, поскольку в данной сумме
предусмотрен штраф за совершенное им
административное правонарушение.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем Вашенкиным Е.В., отозвано в
порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Шушин О.С. обосновал своё мнение о законности и
обоснованности приговора суда, постановленного в отношении Тураева, а также о
справедливости назначенного ему наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор
суда в отношении Тураева Р.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности Тураева в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует
фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом на оценке
совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно
изложенных в приговоре.
Все доводы Тураева и
его защитника, приведенные в суде первой
инстанции, в том числе
утверждения Тураева о том, что он не предлагал и не передал сотруднику ДПС
ГИБДД П*** деньги в сумме 1000 рублей, были предметом тщательной проверки при
рассмотрении дела и обоснованно судом отвергнуты, признаны несостоятельными,
опровергнутыми исследованными доказательствами.
Аналогичные
утверждения Тураева в апелляционной жалобе судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей П***, М***,
протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи.
Так, свидетель П***
подтвердил в судебном заседании, что водитель Тураев признал факт совершения им
административного правонарушения, но сразу предложил “договориться” без
составления каких-либо документов о привлечении его к административной
ответственности, а затем достал из кармана и положил между передними сиденьями
автомобиля денежную купюру, достоинством 1000 рублей. Он неоднократно просил Тураева
забрать указанную денежную купюру и неоднократно разъяснял ему, что действия
Тураева по передаче денег должностному лицу за несоставление документов об
административном правонарушении расценивается как дача взятки. Однако Тураев не
реагировал на это. Тогда он попросил Тураева выйти из машины и вызвал
сотрудников полиции. В присутствии понятых указанная денежная купюра была
изъята из автомобиля.
Из показаний
свидетеля М*** следует, что им был
зафиксирован факт нарушения водителем Тураевым правил дорожного движения,
влекущий административную ответственность по ст.12.6 КоАП РФ. Тураев не
оспаривал факт совершенного им правонарушения. Он отвел Тураева к служебному
автомобилю, где инспектор ДПС П*** должен был вынести постановление о
привлечении Тураева к административной ответственности. Через некоторое время П***
сообщил ему о том, что Тураев пытался передать ему взятку в сумме 1000 рублей
за несоставление постановления о
привлечении его к административной ответственности.
Каких-либо
противоречий в показаниях П*** и М*** не имеется.
Оснований для
оговора Тураева со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Их
показания согласуются между собой и подтверждаются показаниями Г***, протоколом
осмотра места происшествия, содержанием видеозаписи, изъятой из автомобиля
сотрудников ДПС.
Так, из записи
камеры видеонаблюдения, установленной в автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД,
видно, как в автомобиле Тураев достает из кармана денежную купюру, достоинством
в 1000 рублей, перемещает её в сторону водительского сиденья и просит не
составлять в отношении него документы. П*** разъясняет Тураеву, что передача
денег должностному лицу за неисполнение им своих обязанностей является взяткой.
Просит Тураева забрать указанную денежную купюру, но Тураев продолжает просить
П*** не составлять в отношении него документы о привлечении к административной
ответственности.
Данная видеозапись
была исследована в судебном заседании, после чего Тураев подтвердил, что на ней видно, как он
достал именно денежную купюру, а не носовой платок.
Свидетель Губанов
показал в судебном заседании, что принимал участие в качестве понятого при
осмотре служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, откуда была изъята денежная
купюра, достоинством 1000 рублей, и видеокамера. Присутствующий при этом Тураев
утверждал, что указанные деньги ему не принадлежат.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании
доказательства в приговоре проанализированы.
Суд дал должную оценку тому, что Тураевым предложена взятка за
совершение заведомо незаконного бездействия, выражающегося в несоставлении соответствующих документов о
привлечении его к административной ответственности, т.е. сокрытии факта
совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП
РФ. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что размер взятки соответствует размеру наказания,
предусмотренному за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, на
которое ссылается адвокат в своей жалобе, не ставит правильность установленных
судом обстоятельств совершенного преступления и виновность Тураева в его
совершении.
Таким образом, с
учетом совокупности доказательств, являющейся достаточной для принятия решения
по существу дела, принимая во внимание, что Тураев не смог довести свой умысел
до конца по независящим от него обстоятельствам, суд обоснованно признал
Тураева виновным в совершении указанного преступления и правильно
квалифицировал его действия по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, ч.3
ст.291 УК РФ.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов
состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что
по всем заявленным ходатайствам, судом
были приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протоколов
судебных заседаний, подсудимый Тураев и его защитник были согласны закончить судебное
разбирательство.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах
суда не усматривается.
Наказание
осужденному Тураеву назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учётом характера и
степени общественной опасности совершённого им преступления.
При определении вида и размера наказания судом были учтены все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены.
С учетом
обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований
для изменения категории преступления, совершенного Тураевым, на менее тяжкую, и
не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному
Тураеву.
Вместе с тем в соответствии с требованиями
ст.46 УК РФ и санкции ст.291 УК РФ, предусматривающих исчисление штрафа в
величине, кратной сумме взятки, судебная коллегия считает необходимым внести в
резолютивную часть приговора уточнение в части назначения наказания в виде
штрафа, указав о взыскании штрафа в размере тридцати пяти кратной суммы взятки.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года в
отношении Тураева Р*** Н*** изменить, внести в резолютивную часть приговора
уточнение в части назначения наказания в виде штрафа, указав о взыскании штрафа
в размере тридцати пяти кратной суммы
взятки в размере 35 000 рублей.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: