УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22–720/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 марта
2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Севоднясева А.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24
января 2014 года, которым
СЕВОДНЯСЕВУ А*** А*** ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20.10.2010 (с учетом
изменений, внесенных кассационным определением от 01.12.2010) Севоднясев А.А.
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.
228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ,
по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 23.07.2010, окончание срока - 22.07.2015.
Севоднясев А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Севоднясев А.А. не
соглашается с постановление суда, считая
его незаконным, несправедливым и необоснованным. Обращает внимание на то, что
администрация исправительного учреждения ему не представила работу на
промышленной зоне. Выражает несогласие с представленной характеристикой, при этом указывает на то, что он принимал активное участие в
общественной жизни колонии и отряда, имел благодарность. Считает, что мелкие
нарушения режима отбывания наказания суд был вправе не учитывать при
рассмотрении ходатайства, поскольку они погашены. Просит отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела и
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Шушина О.С.,
полагавшего, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет
своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Севоднясева А.А., выслушав мнения
участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении,
недостаточны для того, чтобы в настоящее
время можно сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Севоднясев А.А., отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, поощрений он имел, при этом на него за все
время отбывания наказания на него было наложено 3 взыскания, одно из которых не
снято и не погашено в настоящее время.
При этом, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что
взыскания были наложены за незначительные нарушения режима отбывания наказания,
и не должны были учитываться при рассмотрении ходатайства, не имеется.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного
освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, также возражал
против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы все
данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного
ему наказания, учтены и положительные данные, имеющие значение при принятии
решения. При принятии решения суд обоснованно учитывал поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, которое, как правильно сделал вывод суд,
характеризуется неустойчивостью.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии своего решения.
Таким образом, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении
осужденного Севоднясева А.А. пока не
достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на недостаточность
оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без
дальнейшего отбывания им наказания в
местах лишения свободы.
Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда,
судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено их и в жалобе
осужденного.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда, при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такого
освобождения, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
Доводы жалобы, что осужденного не трудоустраивают, не смотря
на неоднократные обращения, также не
ставят под сомнение законность принятого судом решения. Данных о том, чтобы он
обращался с ходатайствами о трудоустройстве, в представленном материале не
содержится.
Приведенные осужденным доводы о несогласии с представленной
характеристикой, также являются неубедительными, поскольку каких-либо оснований
ставить под сомнение достоверность представленных на Севоднясева А.А.
характеризующих сведений, не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои
выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении, и оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 января 2014 года в
отношении осужденного СЕВОДНЯСЕВА А*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
В.А. Кабанов