УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                          Дело №22-592/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            17  марта 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием: адвоката Кузнецовой А.Г., представившей удостоверение №301 и ордер №42 от 14 марта 2014 года, прокурора Лобачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нарочнова Н.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2014 года, которым

НАРОЧНОВУ  Н***  Н***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Нарочнов выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.  По его мнению, выводы суда не основаны на материалах дела, а также противоречат заключению администрации исправительного учреждения. Прокурор, принимавший участие при рассмотрении его ходатайства, фактически не привел убедительных доводов о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд не принял во внимание то, что взыскание в виде устного выговора было наложено за незначительное нарушение порядка отбывания наказания и данное нарушение имело место 3 года назад. Утверждает, что принимал  меры для погашения задолженности по исполнительному листу с учетом получаемых средств по инвалидности и необходимости погашения задолженности по имеющемуся у него кредиту.  

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Нарочнова заместитель прокурора Абанин Д.П. считает принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на оценке всех сведений о поведении осужденного Нарочнова в местах лишения свободы и данных о его личности.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Кузнецова А.Г.  поддержала апелляционную жалобу осужденного Нарочнова. Полагала, что суд не дал надлежащей оценки сведениям о поведении осужденного в местах лишения свободы. Просила учесть состояние здоровья Нарочнова и отсутствие у него возможности трудоустройства в местах лишения свободы и возможность трудоустроиться в случае его освобождении из места лишения свободы. Обратила внимание на поощрение, полученное Нарочновым в 2014 году;

-  прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного Нарочнова. Поддержав возражения прокурора Абанина Д.П. на апелляционную жалобу осужденного Нарочнова, просила учесть мнения потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Нарочнова о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания. Обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Нарочнова.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2009 года Нарочнов Н.Н. осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания 28 января 2015 года.

Судом установлено, что осужденный Нарочнов отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной на Нарочнова администрацией исправительного учреждения, и пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что Нарочнов не был трудоустроен, так как является инвалидом 2 группы. За активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет поощрения. Осужденный Нарочнов допустил одно нарушение – нарушил форму одежды, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора. Нарочнов изменил свое поведение после проведенных с ним бесед профилактического характера и был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Исследовав данные о личности осужденного Нарочнова и сведения о его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, который полагал возможным ходатайство осужденного удовлетворить, и прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для замены осужденному Нарочнову неотбытой части наказания более мягким, чем определено приговором суда, в настоящее время не имеется, поскольку обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты и у Нарочнова не сформировалось стойкое правопослушное поведение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом принято во внимание, что наложенное на Нарочнова взыскание погашено. Вместе с тем суд обоснованно учел данное нарушение при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайств о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений, участие в общественной жизни, посещение мероприятий воспитательного характера, намерение Нарочнова трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы и проживать по месту регистрации, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение  является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует только о положительных тенденциях в его поведении.

Ссылка осужденного Нарочнова на то, что он добровольно перечислял часть денежных средств, поступивших на его личный счет, в счет погашения задолженностей по исполнительным листам в пользу потерпевших, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, из справки о движении личных денег осужденного Нарочнова видно, что у него имеются исполнительные листы в пользу С*** и Л***  по 500 000 рублей каждой. Из поступивших на его счет 274 362,66 рублей он добровольно перечислил в счет погашения указанных задолженностей 8 200 рублей, а всего им погашено 134 924, 87 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что социальная справедливость по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещение причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения свободы или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего.

Назначение наказания Нарочнову в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, в том числе признания им вины, раскаяния в содеянном и других обстоятельств, изложенных в приговоре.

Как следует из содержания телефонограмм, полученных от потерпевших С*** и Л***, они возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Нарочнова о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены Нарочнову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2014 года в отношении Нарочнова Н*** Н*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий