УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                             Дело № 22-663/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  судьи       Кабанова В.А.,

судей                                                                  Копилова А.А., Грыскова А.С.

прокурора                                                 Шушина О.С. ,

адвоката                                                    Егоровой Н.А.,

при секретаре                                            Застыловой С.В.,

с участием осужденной                                       Лагутиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лагутиной Е.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 года, которым

 

ЛАГУТИНА Е*** А***,

***, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием  наказания  в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Лагутиной Е.А. в доход федерального бюджета 4400 рублей в возмещение процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного расследования.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденной Лагутиной Е.А.,  адвоката Егоровой Н.А.,  прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лагутина Е.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И*** Х.Т., опасного для жизни человека. Преступление совершено 31 октября 2013 года в городе *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Лагутина Е.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что ее действия следует квалифицировать по ст.118 УК РФ, поскольку удары ножом в область грудной клетки И*** Х.Т. нанесла по неосторожности.

Указывает, что днем 31.10.2013 она с И***, И*** и З*** А. употребляли спиртное на съемной квартире по пр. ***, ***. Около 16.00 часов к ним пришел ее бывший сожитель И*** Х.. Позднее  между ней и И*** произошел конфликт из-за пропавших у И*** денег, в ходе которого он ее оскорблял, оттолкнул руками, она ударилась головой о стену.

Чтобы И*** ушел, она решила его припугнуть. На кухне взяла нож, вернулась в зал, где нанесла стоящему к ней боком или спиной И*** удар ножом в плечо с правой стороны. Хотела нанести ему еще удар по руке, но получилось так, что второй и третий удары ножом она нанесла И*** в область грудной клетки с правой стороны, от которых он упал на пол. Она испугалась и перестала наносить удары. С помощью полотенца пыталась остановить кровь, которая шла из раны И***, попросила вызвать скорую помощь. Приехавшие медики, оказали И*** медицинскую помощь и увезли его в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся.

 

По мнению автора жалобы,  суд при вынесении приговора не учел такие обстоятельства, как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,  преступление ею совершено впервые, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности она не привлекалась, характеризуется исключительно с положительной стороны, не учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и никаких претензий к ней не имеет, на учете не состоит.

Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном  заседании:

осужденная Лагутина Е.А. и адвокат Егорова Н.А. поддержали доводы  жалобы, прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность жалобы, посчитал приговор суда законным и обоснованным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Лагутиной Е.А. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и которым в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Доводы жалобы, что  действия Лагутиной Е.А. следует квалифицировать по ст.118 УК РФ, поскольку удары ножом в область грудной клетки И*** Х.Т. она нанесла по неосторожности нельзя признать состоятельными.

 

Так, из показаний потерпевшего И*** Х.Т. следует, что 31 октября 2013 года около 17.00 часов он пришел в квартиру *** дома *** по пр. ***, где Лагутина, И***, З*** и  И*** употребляли спиртное. Около 21.00 часов  между ним и Лагутиной на кухне возникла ссора из-за денег. При этом у него в руках никаких предметов не было, угроз в адрес Лагутиной он не высказывал. В прихожей его догнала Лагутина, которую он  оттолкнул от себя рукой. Войдя в зал, почувствовал удар сзади в спину. Обернувшись, он увидел Лагутину, которая нанесла  ему еще один удар в область груди справа, после чего потерял сознание. Кто-то кричал о том, что она его зарезала, из чего он понял, что Лагутина нанесла ему удары ножом. 

Свидетель И*** К.Р. подтвердил те обстоятельства, что на кухне квартиры *** дома *** по пр.*** между   И*** и Лагутиной, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт из-за пропавших у него (И***) денег. В ходе ссоры И*** и Лагутина  ушли из кухни в зал, откуда последняя  вернулась, взяла нож и пошла в зал. Что там происходило, он не видел, услышав грохот, увидел лежащего на полу И***, рядом с которым стояла Лагутина и держала в руке нож, на котором были следы крови. Он понял, что Лагутина порезала И***. 

 

Из показаний свидетеля Б*** С.А. следует, что 31 октября 2013 года  около 22 часов 50 минут было получено сообщение проехать по адресу: г. *** пр. ***, д.*** кв.***, где были нанесены ножевые ранения И*** Х.Т.

Прибыв по данному адресу, обнаружили  З***, И***, И*** и Лагутину. При этом З*** пояснил, что сначала ссора между Лагутиной и И*** происходила на кухне, затем они прошли в комнату. Лагутина вернулась, взяла на кухне нож, зашла в зал и нанесла несколько ранений И*** Х.Т. После этого на место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа.

 

Кроме того, вина осужденной Лагутиной Е.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической судебной экспертизы, трасологической судебной экспертизы, протоколом осмотра предметов.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего И*** Х.Т. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение задне-боковой поверхности грудной клетки справа по задне-подмышечной линии на уровне 10-го межреберья с ранением нижней доли правого легкого и правосторонним гемотораксом (наличием крови в плевральной полости), которое получено от действия острого предмета, возможно ножом,  по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;  колото-резаное ранение в области передней поверхности верхней трети правого плеча с частичным пересечением двухглавой мышцы; непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, которые получены от действия острого предмета, возможно ножом,  по степени тяжести, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие  легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Лагутину Е.А. виновной в указанном преступлении.

На основании вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Лагутину Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно, оснований для переквалификации действий Лагутиной Е.А.,  на статью 118 УК РФ не имеется.

Давая такую юридическую оценку действиям осужденной, суд обоснованно исходил из того, что бесспорно, установлено, что 31 октября 2013 года у Лагутиной  Е.А. на почве личных неприязненных отношений, вызванных наличием конфликтной ситуации возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении И*** Х.Т.

Во исполнение своего преступного умысла, Лагутина Е.А. приискала, нож, после чего нанесла им И*** 3 удара по телу, два из которых причинили легкий вред здоровью потерпевшего, а один тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судом сделан правильный вывод о том, что умышленное причинение телесных повреждений Лагутиной и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью И*** находятся в прямой причинной связи, об умысле именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют орудие, которым были нанесены удары, количество этих ударов, а также область их нанесения. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.             

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Лагутиной Е.А. возможно только в условиях изоляции от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

 

Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Лагутиной Е.А., влияния назначенного наказания на ее исправление, а также с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе.

 

Назначенное Лагутиной Е.А. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 года в отношении ЛАГУТИНОЙ Е*** А*** оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: