У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-898/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Регионального отделения
Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество
содействия армии, авиации и флоту России» на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 10 января
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Регионального отделения
Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество
содействия армии, авиации и флоту России» к Еремину А*** В*** о взыскании материального
ущерба отказать.
Взыскать с Регионального отделения Общероссийской
общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия
армии, авиации и флоту России» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» 10500 рублей, с перечислением по реквизитам:
ИНН 7325076157, КПП 732601001, счет № 40702810265000000931, БИК 047308897, Банк
получателя Ульяновский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Ульяновск счет №
30101810200000000897.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей истца Васильева В.В., Медведева
В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной
организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России»
(далее РО ДОСААФ) обратилось в суд с иском к Еремину А.В. о возмещении
материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что *** года Еремин А.В. был принят на должность
начальника НОУ ДПО Кузоватовский учебный спортивно-технический клуб ДОСААФ
России (далее УСТК), 10.04.2001 года с ним был заключен договор о полной
материальной ответственности. 14.08.2013 года при составлении акта приема-передачи
материальных ценностей в связи с увольнением Еремина А.В. был выявлен факт
недостачи и не укомплектованности вверенной ему техники, в том числе автомашины
ЗИЛ 131. Приказом руководителя РО ДОСААФ с Еремина А.В. взыскана часть
материального ущерба в размере среднего заработка.
Просили взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере 94 136
рублей.
Судом участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Кузоватовский УСТК ДОСААФ.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РО ДОСААФ просит отменить
решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу
новое решение об удовлетворении их требований.
В жалобе
указывается, что выводы суда в решении противоречат выводам, сделанным в
решении суда по делу по иску Еремина
А.В. об отмене приказа о привлечении его к материальной ответственности и
удержании ущерба в размере среднего заработка. Полагает необоснованным вывод
суда о том, что заключение эксперта № 136/060-2013 об установлении рыночной
стоимости недостающих запасных частей не может служить достаточным
доказательством установления прямого действительного ущерба, причиненного
работодателю. Размер ущерба подтверждается актом приема-передачи автомобилей
НОУ ДПО Кузоватовского УСТК ДОСААФ России от 14.08.2013.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Еремина А.В. – Абдуллова Ф.И.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Исследовав материалы
дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов
апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого решения.
По делу установлено, что ответчик Еремин А.В. был принят на
работу на должность начальника Кузоватовского учебного спортивно-технического
клуба РОСТО с 2 апреля 2001 года.
*** года с ним был заключен договор о полной индивидуальной
материальной ответственности за имущество организации.
21.11.2002 года с Ереминым А.В. был заключен срочный
трудовой договор (в редакции дополнительного соглашения от 28.2007 года).
Пунктом 5.7.4 Устава НОУ ДПО Кузоватовский УСТК ДОСААФ
России, утвержденного 11.11.2010 года, предусмотрено, что начальник УСТК несет
ответственность за сохранность имущества, закрепленного за УСТК на праве
оперативного управления.
Приказом №69-к от *** года трудовой договор с ответчиком был
прекращен по соглашению сторон.
Предъявляя требования к ответчику о возмещении материального
ущерба, истец ссылался на акт инвентаризации материальных ценностей, вверенных
Еремину А.В., которой выявлен факт
недостачи и не укомплектованности транспортных средств.
По итогам инвентаризации истцом был издан приказ № 43 от
15.08.2013 года о привлечении Еремина А.В. к материальной ответственности за
халатное отношение к сохранности автомобильной техники, данным приказом с него
был взыскан ущерб в размере среднего заработка - 9687 руб.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда от
23.10.2013 Еремину А.В. было отказано в
удовлетворении исковых требований о признании недействительным данного приказа.
Отказывая Региональному отделению Общероссийской
общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия
армии, авиации и флота России» (далее РО ДОСААФ) в удовлетворении требований о взыскании с Еремина А.В. материального ущерба, суд верно исходил
из недоказанности истцом причинения ущерба в предъявленной им сумме.
В силу ч.1 ст. 147 ТК РФ
до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен
провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16.11.2006 N 52 (в ред. постановления от 28.09.2010) «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим
существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба
работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в
частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность
работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя
вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением
работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает
материальную ответственность работника.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных
выше обстоятельств лежит на работодателе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, что
допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности
подтвердили бы причинение ответчиком ущерба в предъявленном размере, в суд
представлено не было.
В нарушение требований ст. 247 ТК РФ размер причиненного
ущерба и причины его возникновения работодателем доказаны не были.
Выводы суда в этой части в решении подробно мотивированы,
оснований сомневаться в их правильности у суда вышестоящей инстанции не
имеется.
Установив недостачу ценностей в связи с неукомплектованностью
техники, работодатель не определил размер ущерба, причину его возникновения,
период образования.
В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить
лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под таким ущербом
понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение
состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя
имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на
возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что в
соответствии с договором ***, Минобороны РФ предоставило ООГО «ДОСААФ России» в
безвозмездное пользование бронетанковую, автомобильную и специальную
технику, согласно Приложению №1 к договору.
Указанное Приложение суду представлено не было.
Автомашина ЗИЛ 131, некомплект которой был выявлен,
закреплена за УСТК на основании приказов Ульяновского областного Совета РОСТО
(ДОСААФ) № 50 от 27.06.2006 года и №25 от 17.07.2007 года, то есть до
заключения вышеуказанного договора от *** г.
Согласно ведомости инвентаризации бронетанкового вооружения,
автомобильной техники и имущества группы «А», переданного МО РФ и находящегося в УСТК по состоянию на
04.02.2013 года, стоимость автомашины ЗИЛ-131 составила 10341 руб.
Из Книги учета наличия и движения материальных ценностей,
предоставленных Минобороны (формы 27,31) по состоянию на 13.09.2013 года
следует, что за УСТК числится ЗИЛ 131 без остаточной стоимости.
При таких обстоятельствах суд правильно не признал
допустимым и достаточным доказательством причиненного ущерба заключение
эксперта № 136/060-2013 года об определении рыночной стоимости недостающих
запчастей.
Суд верно исходил и из того, что в экспертном заключении
сказано, что проведение работ по восстановлению транспортного средства ЗИЛ 131,
1982 года выпуска, нецелесообразно, так как стоимость восстановления (250 823
рубля) значительно превосходит его рыночную стоимость (183 333 рубля).
С
доводами апелляционной жалобы истца о том, что вина Еремина А.В. в причинении
ущерба установлена решением Засвияжского районного суда от 23 октября 2013
года, судебная коллегия согласиться не
может, поскольку названным решением размер ущерба не доказывался и судом не определялся.
При
взыскании с работника материального ущерба в полном объеме, размер ущерба
подлежит обязательному доказыванию, о чем указывается в приведенном выше
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
16.11.2006 г. № 2.
Суд
правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по причине
недоказанности размера причиненного ответчиком действительного материального
ущерба.
Принимая
во внимание изложенное, постановленное по делу решение подлежит оставлению без
изменения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 10
января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения
Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество
содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья: