УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33- 872/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фадеева Е*** А*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 января 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Салимзянова С*** Ф*** к Фадееву Е*** А*** об устранении препятствий в
пользовании земельными участками, удовлетворить.
Запретить Фадееву Е***
А*** производство строительных работ на земельном участке, находящемся в
пользовании Салимзянова С*** Ф*** на основании решения Инзенского районного
суда от 25 октября 2012 года по адресу: Ульяновская область, ***, а также на
земельном участке, находящемся в собственности Салимзянова С*** Ф***, по
адресу: Ульяновская область, ***
Обязать Фадеева Е***
А*** произвести демонтаж незаконченного строением здания в части, в которой
указанное здание находится на земельном участке, находящемся в пользовании
Салимзянова С*** Ф*** на основании решения Инзенского районного суда от 25
октября 2012 года по адресу: Ульяновская область, *** а также на земельном
участке, находящемся в собственности Салимзянова С*** Ф*** по адресу:
Ульяновская область, ***
Обязать Фадеева Е***
А*** привести земельный участок, находящийся в пользовании Салимзянова С*** Ф***
на основании решения Инзенского районного суда от 25 октября 2012 года по
адресу: Ульяновская область, ***, а также земельный участок, находящийся в
собственности Салимзянова С*** Ф*** по адресу: Ульяновская область, *** в
первоначальное состояние.
Взыскать с Фадеева Е***
А*** в пользу Салимзянова С*** Ф*** издержки за проведение по делу судебной
строительно-технической экспертизы в размере 22800 (девятнадцати двух тысяч
восьмисот) рублей.
Взыскать с Фадеева Е***
А*** в пользу Салимзянова С*** Ф*** издержки по оплате государственной пошлины
в размере 200 (двухсот) рублей.
Исковые требования
Салимзянова С*** Ф*** к Фадееву С*** Е*** об устранении препятствий в
пользовании земельными участками, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Фадеева Е.А. и его представителя Неделина Р.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Салимзянова С.В. -
Ефимова В.Г., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салимзянов С.Ф.
обратился в суд с иском к Фадееву Е.А., Фадееву С.Е. об устранении препятствий
в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных
требований указал, что является
собственником 105/609 долей земельного участка с кадастровым номером:
73:04:030113:228, находящегося по адресу:Ульяновская область, ***. Право
собственности на 404/609 долей указанного земельного участка принадлежит
Фадееву Е.А., на 100/609 долей - Фадееву
С.Е.
Ответчики без
соответствующего разрешения и без согласования с ним границ земельного участка
на местности приступили к строительству дома в границах всего земельного
участка. При этом часть строения возводится на его (истца) земельном участке.
Салимзянов С.Ф. просил суд
запретить Фадееву Е.А.,
Фадееву С.Е. все виды
строительных и монтажных работ на земельном участке по адресу: Ульяновская
область, ***, до получения ими в установленном законом порядке
правоустанавливающих документов и требуемых согласований.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Фадеев Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом
норм материального и процессуального права, недоказанность установленных по
делу обстоятельств.
Считает, что суд,
удовлетворяя требования истца, необоснованно руководствовался только
заключением строительно-технической экспертизы. Не было учтено, что расхождения
в границах земельных участков возникли из-за ошибки в государственном кадастре
недвижимости. Полагает, что по делу следовало провести землеустроительную
экспертизу. В ходатайстве о проведении землеустроительной экспертизы суд
неправомерно ему отказал. Проведение судебной строительно-технической
экспертизы было осуществлено некомпетентным специалистом, не обладающим
необходимыми знаниями в области геодезии и кадастра объектов недвижимости.
Исследование земельного участка экспертом было не по фактическим границам, а по
документам землеустроительного дела, что
является недостаточным.
Полагает, что суд
необоснованно не привлек к участию в судебном разбирательстве собственника
дороги в переулке Овражный г.Инза – МО «Инзенское городское поселение»,
поскольку спорный земельный участок занимает её часть. Считает, что
представители МО «Инзенское городское поселение» могли пояснить о смещении
границ земельного участка, произошедшего в результате смены координат. Данное
обстоятельство подтверждается письменным ответом МКУ «Управления архитектуры и
строительства» МО «Инзенский район» от 03.02.2014, из которого следует, что
выводы эксперта содержат ошибку в части смещения границ спорного земельного
участка на проезжую часть, соединяющую пер.Овражный и ул.Тухачевского, уменьшая
ширину проезда на 2 метра.
Указывает на то, что
при выполнении геодезических и кадастровых работ, проводимых по заказу истца,
ИП Чижовой О.Ю. была допущена ошибка в определении границ и площади спорного
земельного участка, согласования с собственниками смежных земельных участков не
проводилось. В результате на схеме участка необоснованно появились координаты
«50», «51», «100».
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела
установлено, что истцу Салимзянову С.Ф.
на праве собственности принадлежат 1\2 доля жилого дома и 657/1161
долей земельного участка, находящихся по
адресу: ***.
Фадееву Е.А. на праве общей долевой собственности
принадлежит другая 1\2 доля жилого дома и 504/1161 долей земельного участка по
этому же адресу на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли
земельного участка с долей жилого дома от 16.06.2008 года и договора дарения
доли жилого дома от 19.08.2008 года.
Из материалов землеустроительного дела от 2008 года
следует, что между Салимзяновым С.Ф. и бывшим собственником 1/2 доли дома и
504/1161 долей земельного участка Красновым В.Я. были заключены в декабре 2007
года соглашения о разделе земельного участка, площадью 1161 кв.м, и об
определении порядка пользования земельным участком, площадью 609 кв.м.
На основании данных соглашений и материалов
землеустроительного дела 09.01.2008 Комитетом по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» принято распоряжение о
расформировании земельного участка, площадью 1161 кв.м, на земельные участки:
1) площадью 552 кв.м, для размещения объектов
торговли с присвоением почтового адреса: ***;
2) площадью 609 кв.м, для индивидуального жилищного
строительства по адресу: ***, в том числе: 504/609 доли - в собственности
Краснова В.Я., 105/609 доли в собственности Салимзянова С.А.
25.06.2009 между Фадеевым Е.А. и Фадеевым С.Е.
заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Фадеев Е.А.
подарил Фадееву С.Е. 100/609 долей земельного участка, кадастровый номер
73:04030113:228, расположенного по адресу: ***
На основании указанного договора Фадееву Е.А. стало
принадлежать 404/609 долей земельного
участка по адресу: г***, Фадееву С.Е. соответственно стало принадлежать 100/609
долей участка.
Решением Инзенского районного суда от 25.10.2012 определен порядок пользования земельным
участком между Фадеевым Е.А., Фадеевым С.Е., с одной стороны, и
Салимзяновым С.Ф., с другой стороны.
Согласно свидетельству о праве собственности от
30.08.2008 Салимзянов С.Ф. является
собственником еще и соседнего земельного участка, расположенного по адресу:
Ульяновская область, ***
Ответчиком Фадеевым Е.А. на земельном участке по адресу: ***,
возводится индивидуальный жилой дом.
Полагая, что
строительство ведется с нарушением границ земельных участков, Салимзянов С.Ф.
обратился в суд за защитой своих прав.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Для разрешения спора
по определению местоположения возведенного спорного строения судом правомерно,
на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу
«Многопрофильный деловой центр».
Заключением
экспертов названного экспертного учреждения за № э3253\13 от 25.12.2013 было
установлено, что границы земельного участка по ***, площадью 609,0 кв.м, по
координатам точек соответствуют решению Инзенского районного суда от 25.10.2012
об определении порядка пользования земельным участком между Фадеевым Е.А., Фадеевым С.Е.
и Салимзяновым С.Ф., соответствуют
межевым границам земельного
участка по *** площадью 609,0
кв.м, согласно кадастровой
выписки от 28.03.2013 г. №
73-02/2013-65492.
В экспертном
заключении сделаны выводы, что
левая стена возводимого
ответчиком здания
расположена за пределами границы
участка, находящегося в пользовании Фадеева Е.А., Фадеева С.Е. При
производстве строительства жилого дома Фадеевым Е.А. порядок пользования
земельным участком по адресу: Ульяновская область, г***,
установленный решением Инзенского районного суда от
25.10.2012, не соблюден. Возводимое здание
не соответствует
градостроительному плану № 314, часть здания расположена на прилегающей территории части земельного
участка, выделенной Салимзянову С.Ф. по решению Инзенского районного суда от
25.10.2012, часть возводимого Фадеевым Е.А. здания расположена на земельном
участке по адресу: Ульяновская область, ***, находящегося в собственности
Салимзянова С.Ф.
Принимая данное экспертное заключение за основу, суд,
разрешая спор, исходя из установленных судебным актом границ земельного участка
по *** пришел к обоснованному выводу о нарушении земельных прав истца. Суд
правильно запретил
Фадееву Е.А. производство строительных работ на земельном участке, находящемся
в пользовании Салимзянова С.Ф.
В целях
восстановления нарушенных прав истца на Фадеева Е.А. правомерно возложена
обязанность произвести демонтаж незаконченного строением здания в части, в
которой указанное здание находится на земельном участке, находящемся в
пользовании Салимзянова С.Ф., привести земельный участок, находящийся в
пользовании Салимзянова С.Ф. в первоначальное состояние.
Выводы суда в решении подробно
мотивированы со ссылкой на добытые по делу доказательства. Сомневаться в
правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Фадеева Е.А. о том, что судебным экспертом
граница между земельными участками была определена неверно, поскольку она не соответствует представленному в дело
градостроительному плану, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку
границы земельных участков сторон и местоположение вновь возведенного строения
экспертом были определены на основании имеющегося землеустроительного дела с
учетом состоявшихся ранее судебных решений о разделе земельного участка.
Суд
правильно исходил из того, что оснований
не доверять заключению эксперта у него не имелось, так как проводившая
экспертизу эксперт Ключникова Н.В. имеет достаточный стаж работы, необходимую
квалификацию. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Ссылка Фадеева Е.А. на необходимость
проведения по делу землеустроительной экспертизы для правильного разрешения
спора несостоятельна, поскольку выводы судебной строительно-технической
экспертизы достаточны для разрешения спора, они согласуются с представленными в
дело доказательствами. Оснований для назначения в суде апелляционной инстанции
землеустроительной экспертизы не имеется.
Доказательств того, что
Фадеевым Е.А. строительство дома ведется при наличии разрешающих документов,
выданных в установленном законом порядке, а также при согласовании с другим сособственником
земельного участка (истца) суду представлено не было.
Доводы жалобы о
необоснованном рассмотрении дела в отсутствии представителя МО «Инзенское
городское поселение» признаются несостоятельными, поскольку спора с органами местного самоуправления по границам земельных участков у участников
процесса не имелось.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, основанием для отмены постановленного по делу
решения они служить не могут.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 09 января 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Фадеева Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи