У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                           Дело № 33-865/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            18 марта 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бачурина К*** М*** - Черникова Р*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Иск Бачурина К*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» в пользу Бачурина К*** М*** стоимость устранения производственных дефектов автомобиля TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в размере 64 272 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей,  всего 65 271 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 20 500 рублей.

Взыскать с Бачурина К*** М*** в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы  расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 20 500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бачурин К.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Тон-Авто»  о защите прав потребителей.  В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2011 он заключил с ООО «Тон-Авто» договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, VIN ***, уплатив при этом 1 327 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля появились дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля: следы коррозии на кузове автомобиля, а также сколы лакокрасочного покрытия. Согласно экспертному заключению № *** от 20.09.2013 стоимость устранения дефектов с учетом утраты товарной  стоимости  автомобиля составляет 293 423 руб.64 коп. При этом указано, что данные дефекты являются существенными, носят производственный характер. 20.06.2013 он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за товар. Однако ответчик предложил  провести гарантийные работы по покраске поврежденных коррозией элементов автомобиля, с чем он не согласен.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Тон-Авто» денежные средства в размере 64 272 руб. расходы по  устранению производственных дефектов; неустойку в размере 332 286 руб.24 коп. (64272 руб. х 1% х 517 дней), расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., моральный вред 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца  Бачурина К.М. – Черников Р.А. просит решение суда отменить в части, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Полагает, что оснований для отказа истцу во взыскании штрафа и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, представитель истца не согласен с размером морального вреда, поскольку, по его мнению, взысканная судом денежная сумма в пользу истца является заниженной. Также считает, что необоснованно отказано в пользу истца и  во взыскании убытков.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что 27.10.2011 между Бачуриным К.М. и ООО «Тон-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля  TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, VIN ***.

В соответствии с условиями гарантии автомобиля TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, гарантийный период на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля потребителю.

17.01.2012 автомобиль TOYOTA CAMRY был поставлен истцом  на учет в органы ГИБДД, регистрационный знак ***.

Указанный автомобиль в результате ДТП 04.12.2012 от действий третьих лиц получил механические повреждения. По данному факту решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от 22.02.2013 в пользу Бачурина К.М. взыскано страховое возмещение в размере  49 302 руб. 17 коп.

Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля TOYOTA CAMRY истцом были обнаружены недостатки в виде дефектов ЛКП, в связи с чем он обращался к ответчику по поводу устранения указанных недостатков.

По вопросу наличия недостатков в автомобиле и причин их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

По заключению эксперта №*** от 10.12.2013 автомобиль  TOYOTA CAMRY имеет дефекты ЛКП производственного характера, а именно: локальные выпуклости отделения для запасного колеса; натиры на внутренней панели крышки багажного отделения в левой и правой частях; наслоения продуктов коррозии на наружной панели крышки багажного отделения в правой части; инородная частица (включение) под слоем ЛКП наружной панели капота; инородная частица (включение) под слоем ЛКП наружной панели передней левой двери; инородные частицы (включения) под слоем ЛКП левой боковины; инородные частицы (включения) под слоем ЛКП наружной панели в виде волокон правой  боковины; инородная частица (включение) под слоем наружной панели правой задней двери; инородные частицы (включения) под слоем ЛКП правого переднего крыла; инородная частица (включение) под слоем ЛКП наружной панели правой передней двери; коррозионные повреждения ЛКП в местах точек контактной точечной сварки желобка багажного отделения. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 64 272 руб.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Баранов Д.М. подтвердил факт наличия в спорном автомобиле указанных дефектов автомобиля TOYOTA CAMRY.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 64 272 руб., суд исходил из того, что ООО «Тон-Авто» продало товар, имеющий недостаток качества, и правомерно руководствовался положениями п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., полагая размер необоснованно заниженным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, исходя из нижеследующего.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 23  Закона РФ «О защите прав потребителей»,  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из смысла названных норм права следует, что при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа условием для удовлетворения этих требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что Бачурин К.М. к ООО «Тон-Авто» с требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков не обращался, изначально истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, а также то обстоятельство, что ответчик не возражал произвести гарантийные работы по окраске или замене капота в связи с появлением очагов коррозии на крышке капота принадлежащего истцу автомобиля, оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки  и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось оснований у суда первой инстанции и во взыскании расходов в размере 6000 руб. на проведение истцом  досудебной автотовароведческой экспертизы ИП Лошкаревым В.Б.

Как следует из экспертного заключения №***, проведенного ИП Л***., экспертом были сделаны выводы без исследования химического и физического состава ЛКП, а также им не проводилось исследование на твердость покрытия ЛКП, и на степень  прилегаемости ЛКП к основе. Кроме того эксперт не измерял толщину ЛКП, не проводил химическое исследование на наличие следов соединений железа (ржавчины) на поверхности ЛКП. При этом эксперт указал, что для указанного исследования он не обладает соответствующими знаниями и необходимым для подобных исследований оборудованием.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков на проведение досудебной экспертизы, являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на заниженный судом размер взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняется.

Размер компенсации морального вреда 1000 руб. был определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бачурина К*** М*** – Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: