УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-860/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального
учреждения администрации муниципального образования «Озерское сельское
поселение» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18
декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Солдатова М*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Озерское
сельское поселение» в пользу Солдатова М*** Ю*** в счет возмещения
материального ущерба в связи с повреждением автомобиля 132 624 руб. 31 коп., в
счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта
автомобиля 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 руб. 48 коп.
В остальной части в
иске Солдатову М*** Ю*** отказать.
Исковые требования
Панкратова С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Озерское
сельское поселение» в пользу Панкратова С*** А*** в счет возмещения материального ущерба в
связи с повреждением автомобиля 58 459 руб. 77 коп., в счет возмещения расходов
по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя
в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073
руб. 80 коп.
В остальной части в
иске Панкратову С*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солдатов М.Ю.,
Панкратов С.А. обратились в суд с исками к муниципальному учреждению
администрации муниципального образования «Озерское сельское поселение» о
возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.
В обоснование
исковых требований указали, что 01.09.2013 в результате падения сухого дерева были повреждены
принадлежащие истцам на праве собственности автомобили: ВАЗ - 111940,
государственный регистрационный номер *** (Солдатову М.И.) и ВАЗ - 21103,
государственный регистрационный знак *** (Панкратову С.А.), припаркованные
около дома *** по улице *** в с. О*** Чердаклинского района Ульяновской
области. По факту падения сухого дерева на их автомобили МО МВД России
«Чердаклинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Считают, что падение
дерева на автомобили произошло в результате ненадлежащего выполнения МУ
администрацией МО «Озерское сельское поселение» обязанностей по содержанию
зелёных насаждений.
Солдатов М.Ю. просил
взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 132 624 руб. 31
коп., расходы по оценке материального ущерба в размере 6000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3972 руб. 48 коп.
Панкратов С.А.
просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 58 459 руб.
77 коп., расходы по оценке материального ущерба 4000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2073 руб. 80 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация МО «Озерское сельское поселение» выражает несогласие с
вынесенным решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых
требований. При этом указывает, что дерево упало вследствие непреодолимой силы,
а место, на которое упало дерево, не было предназначено для стоянки и парковки
автомобилей. Кроме того, отсутствовали жалобы от жителей с. О***, содержащие
просьбы о том, что дерево угрожает здоровью и жизни граждан и его необходимо
спилить.
В возражениях на
апелляционную жалобу Солдатов М.Ю. и Панкратов С.А. просят решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Из дела следует, что
Солдатову М.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-111940, государственный
регистрационный знак ***, Панкратову С.А. – автомобиль ВАЗ-21103, государственный
регистрационный знак ***.
01.09.2013
принадлежащие истцам автомобили были повреждены в результате падения на них
сухого дерева около дома *** по улице ***
Чердаклинского района Ульяновской области.
Проверкой, проведенной
МО МВД России «Чердаклинский», следует, что по данному факту признаков
преступления и правонарушения не установлено.
Согласно отчетам № ***
№ *** от 17.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111940,
принадлежащего Солдатову М.Ю., составляет 112 273 руб. 31 коп., а
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103, принадлежащего
Панкратову С.А. – 58 459 руб. 77 коп.
Обстоятельства и
причины причинения вреда истцам в заявленном ими размере, характер поврежденных
повреждений автомобилям, стоимость их восстановительного ремонта, ответчиком не
оспаривался.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел
к обоснованному выводу, что технические повреждения автомобилям и материальный
ущерб истцам причинен в результате падения дерева, подлежащего опиловке.
При этом судом
правомерно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что поскольку
упавшее дерево находилось на придомовой территории дома *** по ул. ***, вред,
причиненный истцам, должны возмещать собственники указанного домовладения.
Как установлено
судом, и что следует из пояснений представителя ответчика, земельный участок на
котором упало дерево, в собственность граждан или юридических лиц не оформлен,
но при этом находится на территории МО «Озерское сельское поселение».
Удовлетворяя
требования истца о взыскании ущерба с администрации МО «Озерское сельское
поселение», суд правильно исходил из того, что противоправность заключается в
бездействии администрации поселения, отсутствием необходимой системы по выявлению и опиловке деревьев,
которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.
В соответствии с
пунктом 19 части 1 ст.14 Федерального закона от
06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения
относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории
поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая
жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к
внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений,
перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление
порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в
благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории
поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей
с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых
архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства
городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в
границах населенных пунктов поселения.
В силу требований ст.125 Гражданского кодекса
Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут
приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в
рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Совета
депутатов МО «Озерское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области от 29.03.2012 утверждены Правила благоустройства населенных пунктов МО «Озерское сельское
поселение».
Пунктом 5 главы 17
указанных Правил определено, что выполнение функций по охране и содержанию
зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на
территории МО «Озерское сельское поселение» Чердаклинского района,
осуществляется администрацией МО
«Озерское сельское поселение».
При этом п.1 главой
20 Правил предусмотрено, что при проведении соответствующих работ исполнитель
работ совместно с представителем специализированной организации, осуществляющей
содержание и охрану зеленых насаждений, составляют акт оценки зеленых насаждении, попадающих под снос, и
представляют его в администрацию МО «Озерское сельское поселение» для
подготовки постановления о разрешении сноса зеленых насаждений.
Контроль за
выполнением настоящих Правил осуществляет администрация МО «Озерское сельское
поселение» (п.1 глава 21 Правил).
При этом каких-либо
доказательств о заключении администрацией «Озерского сельского поселения»
договоров на выполнение работ по валке (опиловке) сухих деревьев на территории
поселения, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что
администрация МО «Озерское сельское поселение» не приняла надлежащих мер по
организации благоустройства на территории поселения, она несет ответственность
за вред, причиненный имуществу истцов в результате падения сухого дерева на их
автомобили.
Довод жалобы
относительно того, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, является
несостоятельным, поскольку в обоснование данного довода доказательства отсутствуют.
Ссылки в жалобе на
то, что земельный участок, на который упало дерево, не было предназначено для
стоянки и парковки автомобилей, а также то, что
отсутствовали жалобы от жителей с. Озерки, содержащие просьбы о спиле данного
дерева, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорный земельный участок
расположен на территории МО «Озерское сельское поселение», на котором лежит
обязанность по осуществлению контроля за состоянием указанных насаждений.
Таким образом, суд
первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений,
установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
представленным доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению
к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации
муниципального образования «Озерское сельское поселение» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: