У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-830/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Еремина А*** В*** – Абдулловой Ф*** И*** на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Регионального отделения Общероссийской
общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия
армии, авиации и флота России», Негосударственного образовательного учреждения
дополнительного профессионального образования «Кузоватовский учебный
спортивно-технический клуб ДОСААФ России» удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки LADA 111940 LADA KALINA,
легковой, категория В, 2011 года выпуска, модель 11194,2784713, кузов № ***,
цвет серебристый, паспорт ТС *** ОАО «АВТОВАЗ», регистрационный знак ***,
заключенный между Ереминым А*** В*** и
НОУ ДПО Кузоватовский УСТК ДОСААФ России в лице начальника Еремина А*** В*** 17
января 2012 года недействительным.
Обязать Еремина А*** В*** возвратить Негосударственному
образовательному учреждению дополнительного профессионального образования
«Кузоватовский учебный спортивно-технический клуб ДОСААФ России» денежные
средства, полученные по договору от 17 января 2012 года в счет оплаты
автокредита по кредитному договору №*** от 16 января 2012 года в сумме
350 687 рублей 90 копеек.
Взыскать с Еремина А*** В*** в пользу Негосударственного
образовательного учреждения дополнительного профессионального образования
«Кузоватовский учебный спортивно-технический клуб ДОСААФ России» в возмещение
расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 6 706 рублей 88 копеек,
услуг представителя 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Еремина
А.В., его представителя – Абдулловой Ф.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Регионального отделения Общероссийской
общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота
России» - Мишутиной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, представителей Негосударственного образовательного учреждения
дополнительного профессионального образования «Кузоватовский учебный спортивно
технический клуб ДОСААФ России» - Абесадзе С.В., Аркатова В.Н., Кузнецовой
Н.Н., Моисеевой О.Н. – возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Региональное отделение Общероссийской
общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия
армии, авиации и флота России» (далее РОООГО ДОСААФ), Негосударственное
образовательное учреждение дополнительного профессионального образования
«Кузоватовский учебный спортивно-технический клуб ДОСААФ России» (далее НОУ ДПО
«Кузоватовский УСТК ДОСААФ России» ) обратились в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Еремину А.В. о признании недействительным договора
купли-продажи, возврате полученного по сделке и взыскании судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что РОООГО ДОСААФ является
правопреемником РОСТО ДОСААФ и учредителем НОУ ДПО «Кузоватовский УСТК ДОСААФ
России». При проверке финансово-хозяйственной деятельности НОУ ДПО
«Кузоватовский УСТК ДОСААФ России» в связи с увольнением начальника, был
выявлен факт нарушения действовавшего на период совершения сделок Устава.
В нарушение требований Устава Еремин А.В., исполняя
обязанности начальника НОУ ДПО «Кузоватовский
УСТК ДОСААФ России», 16.01.2012 получил кредит в ООО «Русфинанс
Банк» в сумме 306 897 руб. 89 коп. на
срок до 16.01.2015 года для приобретения автомобиля. 16.01.2012 года он же приобрел в ООО
«Симбирское автомобильное агентство» автомобиль марки LADA KALINA, 2011 года
выпуска, стоимостью 324 300 руб. С целью внесения обязательных сумм по
страхованию, первоначального взноса и приобретения запасных частей, 16.01.2012 года Еремин А.В. получил из кассы
НОУ ДПО «Кузоватовский УСТК ДОСААФ России» по расходному ордеру 80 000 руб.
17.01.2012 года Еремин А.В., выступая единолично, как продавец и представитель
покупателя НОУ ДПО «Кузоватовский УСТК ДОСААФ России», без согласия
учредителя, заключил договор
купли-продажи приобретенного им автомобиля, согласно которого он обязался
передать автомобиль, а НОУ ДПО «Кузоватовский УСТК ДОСААФ России» обязалось
ежемесячно производить оплату автокредита за Еремина А.В. Во исполнение данного
договора, Еремин А.В. получил из кассы
386 644 руб. 22 коп. Приказом от
12.08.2013 года Еремин А.В. был уволен, но передать автомобиль или вернуть
полученную им сумму добровольно отказался.
Поскольку Ереминым А.В. при заключении договора
купли-продажи не было получено согласие учредителя на совершение сделки, он
допустил злоупотребление правом, истцы просили признать договор купли-продажи
транспортного средства от 17 января 2012 года недействительным; обязать Еремина
А.В. возвратить полученные в счет исполнения данного договора из кассы
учреждения денежные средства в сумме 386 644 рубля 22 копейки, проценты за
пользование денежными средствами в размере 10 632 руб. 71 коп, судебные
расходы, связанные с оплатой услуг
представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины 7172 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Еремина А.В. –
Абдуллова Ф.И. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить,
вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что расходные кассовые
ордера по оплате оспариваемого договора являются прямым доказательством
получения предварительного согласования оспариваемой сделки со стороны
учредителя. Ответчик, подписывая данные финансовые документы, не имел намерений
скрыть и скрывать в будущем оспариваемую сделку. В материалы дела были
представлены доказательства, подтверждающие использование автомашины с момента
заключения сделки только в уставных целях НОУ ДПО «Кузоватовский УСТК ДОСААФ
России», а сам ответчик автомобиль не использовал. Также в материалах дела нет
доказательств о наличии каких-либо неблагоприятных последствий, которые
повлекли за собой оспариваемую сделку. Указывает также, что стороне истца о
заключении оспариваемой сделки стало известно в мае 2013 года, а исковые
требования предъявлены в ноябре 2013 года, по истечении 6 месяцев. Кроме того,
до момента увольнения ответчика в августе 2013 года, к нему требования о
недействительности сделки не предъявлялись, не применялись меры дисциплинарного
воздействия, что свидетельствует об одобрении со стороны учредителя на заключение
сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо
полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по
сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут
считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее
совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может
быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого
установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая
сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных
ограничениях.
В соответствии с п.1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует
на основании устава, либо учредительного договора, либо только учредительного
договора.
Из дела следует, что на основании приказа №*** от 02.04.2001
Еремин А.В. принят на должность начальника Кузоватовского УСТК РОСТО сроком на
два года.
Дополнительным соглашением №*** от 28.12.2007 трудовой
договор признан бессрочным.
16.01.2012 Еремин А.В., как физическое лицо заключил с ООО
«Русфинанс Банк» кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему
кредит в сумме 306 987 руб. 90 коп.
на срок до 16 января 2015 года с выплатой 23,5 % годовых для покупки
транспортного средства.
Согласно договору купли-продажи №*** от 16.01.2012 Еремин
А.В. приобрел в ООО «Симбирское автомобильное агентство» автомобиль марки LADA
KALINA, 2011 года выпуска, стоимостью 324 300 руб.
17.01.2012 между Ереминым А.В., как физическим лицом и
Ереминым А.В., как представителем НОУ ДПО «Кузоватовский УСТК ДОСААФ России»,
был заключен договор купли-продажи. По условиям указанного договора Еремин А.В.
обязался передать в собственность НОУ
ДПО «Кузоватовский УСТК ДОСААФ России» транспортное средство - LADA KALINA, 2011 года выпуска, *** в целях
обучения вождению курсантов категории «В», а покупатель (НОУ ДПО «Кузоватовский
УСТК ДОСААФ России») – принять транспортное средство и оплачивать ежемесячные
платежи по автокредиту в ООО «Русфинанс
Банк» до полного погашения кредита.
При этом в соответствии с п.4.1 договора Еремин А.В.
обязался передать спорный автомобиль покупателю после полного погашения
автокредита.
Заявляя требования о недействительности сделки – договора
купли-продажи спорного автомобиля от 17.01.2012, истцы указывают на превышение руководителем НОУ ДПО
«Кузоватовский УСТК ДОСААФ России» Ереминым А.В. своих полномочий,
предусмотренных Уставом.
Так, из п. 7.1 Устава НОУ ДПО «Кузоватовский УСТК ДОСААФ
России» следует, что к имуществу УСТК
относится движимое и недвижимое имущество, включая здания, строения,
сооружения, имущественные комплексы, земельные участки, оборудование,
инвентарь, денежные средства, а также иное имущество потребительского,
социального, культурного и иного назначения.
Имущество УСТК является собственностью учредителя и принадлежит
ему на праве оперативного управления.
При этом, в силу п.7.6 Устава, для получения УСТК кредитов,
требуется согласование в случаях и в порядке, установленном в п.5.7.3 Устава, в
котором указано, что начальник УСТК обладает правом получения кредитов, займов,
заключения договоров, оплата по которым превышает сумму 100 000 руб.,
заключения иных договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом.
Анализируя вышеприведенные положения Устава НОУ ДПО
«Кузоватовский УСТК ДОСААФ России» и учитывая уставные цели и задачи УСТК, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество могло быть приобретено руководителем УСТК
только после получения согласия на это от учредителя.
Таким образом, совершив сделку в отсутствие согласия учредителя,
ответчик вышел за пределы своих полномочий, установленных Уставом НОУ ДПО
«Кузоватовский УСТК ДОСААФ России», что по правилам ст. 174 ГК РФ влечет
недействительность сделки.
Доводы жалобы о том, что расходные кассовые ордера по оплате
спорного автомобиля являются доказательством получения предварительного
согласования оспариваемой сделки со стороны учредителя, судебной коллегией
отклоняются.
Из представленных в материалы дела расходных кассовых
ордеров следует, что денежные средства по ним
выдавались Еремину Ю.А. на основании составленных им авансовых отчетов,
он же сам подписывал их как руководитель организации, а деньги выдавал кассир
этой же организации.
Следовательно, расходные кассовые ордера не свидетельствуют
о наличии письменного согласия учредителя на совершение оспариваемой сделки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела
были представлены доказательства, подтверждающие использование автомобиля
только в уставных целях НОУ ДПО «Кузоватовский УСТК ДОСААФ России», а сам ответчик
автомобиль не использовал, также не может явиться основанием к отмене решения
суда, поскольку спорный автомобиль, по сути, был приобретен на денежные
средства НОУ ДПО «Кузоватовский УСТК ДОСААФ России». Кроме того факт
использования автомобиля в учебных процессах, не свидетельствует об отсутствии
оснований для признания оспоримой сделки недействительной.
То обстоятельство, что до момента увольнения ответчика из
НОУ ДПО «Кузоватовский ДОСААФ России» к нему не предъявлялись требования, не
может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, так как о нарушении
права НОУ ДПО «Кузоватовский УСТК ДОСААФ России» стало известно после
увольнения ответчика с должности начальника УСТК.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил
характер возникших правоотношений, установил фактические обстоятельства дела,
дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно
применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Еремина А*** В*** –
Абдулловой Ф*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: