УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мартышев П.В.                                                                 Дело № 33-602/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 25 марта   2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.

при секретаре  Линник Е.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савельева В*** П*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 28.03.2011 заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Хмелевское».

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Хмелевское», Савельева В*** П***, Тимошенко А*** П*** солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 28.03.2011г. в сумме 20 742 455 (двадцать миллионов семьсот сорок две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №*** от 28.03.2011г., заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техника», на удобрение селитра аммиачная в количестве 538 тонн, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 5 272 400 (пять миллионов двести семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Хмелевское», Савельева В*** П***, Тимошенко А*** П*** в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по 21333 рубля 34 копейки с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., выслушав ответчика Савельева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Балмашновой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Хмелевское», обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техника», Савельеву В*** П***, Тимошенко А*** П*** о расторжении кредитного договора №*** от 28.03.2011,  взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Хмелевское»  28.03.2011 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым, банк предоставил кредит Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Хмелевское» в размере 15 000 000 рублей, под 10 % годовых, на срок до 31.03.2011 для проведения  сезонных полевых работ (приобретение минеральных удобрений). Для учета ссудной задолженности в балансе банка, распоряжением банка открыт ссудный счет №***, денежные средства с которого, по заявлению ответчика перечислены на его расчетный счет и поступили в его распоряжение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от 28.03.2011. По условиям кредитного договора погашение кредита (основного долга) должно осуществляться в соответствии с графиком.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства физического лица №*** от 28.03.2011 с Тимошенко А.П., договор №*** от 28.03.2011 с Савельевым В.П., договор № *** от 28.03.2011 о залоге товаров в обороте с ООО Научно-производственное предприятие «Техника», качественный и количественный состав товаров указан в приложении 1 к договору № *** о залоге товаров в обороте от 28.03.2011, заключенного с ООО НПП «Техника».

Залоговая стоимость товара в обороте (удобрения селитра аммиачная) установлена в размере 5 272 400 рублей.

Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ответчиком неоднократно нарушались, а именно не своевременно уплачивались основной долг, проценты за пользование кредитными средствами. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 27.11.2013 составляет 20 742 455 руб.  40 коп.

В уточненных исковых требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просило взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Хмелевское», Савельева В.П., Тимошенко А.П. в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности с нарастанием на дату вынесения решения суда, что на 27.11.2013 составляет 20 742 455 руб. 40 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору № *** от 28.03.2011 о залоге товаров в обороте, заключенного с ООО Научно-производственное предприятие «Техника», а именно удобрения селитра аммиачная, установив начальную продажную цену реализации залога в размере 5 272 400 рублей, расторгнуть кредитный договор № *** от 28.03.2011, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины 64 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельев В.П. просит отменить решение суда, исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части взыскания с него задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. Указывает, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не ознакомил его с уточненными исковыми требованиями истца, и, соответственно, не мог представить суду свои возражения. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство его представителя о назначении судебной оценочной экспертизы по предмету залога. Полагает, что стоимость предмета залога значительно увеличилась. В связи с  чем он просит назначить по делу  судебную оценочную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Хмелевское» был заключен кредитный договор № ***, по которому кооперативу предоставлены взаем денежные средства в размере 15 000 000 рублей под 10% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору были заключены договоры поручительства с Тимошенко А.П., Савельевым В.П., по которым поручители взяли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение СПССК «Хмелевское» обязанностей по кредитному договору. Кроме того, был заключен договор № *** от 28.03.2011 о залоге товаров в обороте с ООО «Научно-производственное предприятие «Техника».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований–в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В нарушение условий договора СПССК «Хмелевское» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, задолженность по нему по состоянию на 27.11.2013 составила 20 742 455 руб.40 коп.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований банка о досрочном взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Савельева В.П. от обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Как было указано выше, Савельев В.П. является поручителем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2.2. договора поручительства №*** от 28.03.2011 предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 363 ГК РФ и взыскал задолженность по кредитному договору с Савельева В.П., который не представил доказательств, подтверждающих возможность освобождения его от исполнения обязательств перед банком.

Ссылка Савельева В.П. в жалобе на то, что он не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями банка, и соответственно был лишен возможности представить свои возражения, является несостоятельной.

Как следует из дела, заявление об уточнении исковых требований поступило от истца 18.11.2013. 19.11.13 копия указанного заявления с копией расчета задолженности была направлена в адрес ответчиков, в том числе и в адрес Савельева В.П. заказной почтой. Указанная заказная корреспонденция вручена адресату 26.11.2013. Более того, представитель ответчика Малышев С.Н., принимавший участие в судебном заседании 27.11.2013 был ознакомлен с указанным заявлением об уточнении исковых требований, о чем свидетельствует его собственноручная запись на заявлении. Никаких ходатайств об отложении дела слушанием для подготовки по уточненным истцом требованиям от ответчиков и их представителей не поступало.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст.198 ГПК РФ в части содержания вводной части решения суда, т.к. из решения следует, что его вводная часть содержит указание на дату и место принятия решения, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретаря судебного заседания, стороны и предмет спора.

Доводы ответчика Савельева В.П. о заниженной стоимости предмета залога проверялись судебной коллегией. Сторонам предоставлялась возможность представить доказательства, подтверждающие реальную стоимость предмета залога.

Ответчиком Савельевым В.П. такие доказательства представлены не были.

Из представленного представителем истца отчета об оценке № *** удобрения селитра аммиачная следует, что рыночная стоимость удобрения в количестве 538 тонн составляет по состоянию на 27.11.2013 – 5 353 100 рублей, по состоянию на 20.03.2014 – 5 514 500 рублей.

Исходя из сведений, содержащихся в представленном отчете о стоимости залогового имущества, и принимая во внимание требования ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», в соответствии с которой в случае определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судебная коллегия не находит оснований для изменения начальной продажной стоимости этого имущества, т.к. установленная судом в решении оценка заниженной не является и прав ответчиков не нарушает.

Более того, в суде апелляционной инстанции и ответчик Савельев В.П., и представитель истца Балмашнова И.Н. просили определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, установленной в договоре и указанной судом в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: