УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-287/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 февраля 2014
года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием:
осужденного Жидова А.М., адвоката Монахова
Н.А., представившего удостоверение №391 и ордер №11 от 07 февраля 2014
года, прокурора Лобачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жидова А.М. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года, которым осужденному
ЖИДОВУ А*** М***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Жидов просит
отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
По его мнению, суду были представлены достаточные сведения и данные о
его личности и поведении в местах лишения свободы, которые свидетельствуют о
возможности достижения цели наказания без изоляции его от общества. При этом
обращает внимание на наличие у него поощрений от администрации исправительного
учреждения, которая поддержала его ходатайство. Утверждает, что прокурор Абанин Д.П. поддержал в суде его ходатайство.
В письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жидова
заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждения области Абанин Д.П. указывает на
отсутствие оснований для её
удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным, поскольку оно
принято с учетом всех сведений о
поведении осужденного Жидова в местах лишения
свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Жидов поддержал свою апелляционную жалобу. Считал, что суд
предвзято отнесся к его ходатайству;
- адвоката Монахов Н.А.
считал возможным изменить назначенное Жидову
наказание на более мягкое, поскольку он отбыл более 2/3 срока наказания,
положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, переведен на
облегченные условия содержания, желает трудоустроиться после освобождения из
места лишения свободы;
- прокурор Лобачева А.В.
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Жидова А.М., обосновав своё мнение о законности и
обоснованности принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит
оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в
отношении Жидова.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного,
свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит
учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время
отбывания наказания.
Фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с
частью 2 статьи 80 УК РФ не может быть безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, при разрешении
данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и
совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения
осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и
твердо ставшим на путь исправления.
Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2012 года Жидов А.М. осужден по ч.4,5 ст.33 ч.2 ст.162 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы.
Срок наказания
постановлено исчислять с 17 января 2012 года. Конец срока отбывания наказания
17 июля 2014 года.
Судом установлено,
что осужденный Жидов отбыл установленную законом
часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из
протокола судебного заседания, судом были истребованы и исследованы сведения о
поведении осужденного Жидова по месту отбывания им
наказания, другие данные, необходимые для
принятия решения по его ходатайству о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Суд правильно
признал, что в целом положительная характеристика, данная администрацией
исправительного учреждения осужденному Жидову, не
может сама по себе служить безусловным основанием для замены неотбытой им части
наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Указанные в
характеристике сведения о поведении осужденного Жидова
были предметом оценки суда в совокупности с другими данными о его личности. При этом из справки о поощрениях и
взысканиях видно, что в течение длительного срока с начала отбывания наказания
(почти 11 месяцев) осужденный Жидов не проявлял
активности в общественной жизни исправительного учреждения и не зарекомендовал
себя как лицо, добросовестно относящееся к труду. Поощрения от администрации
исправительного учреждения были получены осужденным Жидовым
незадолго до наступления срока,
предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего ему ходатайствовать о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Указанные сведения не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный Жидов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему
наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда в постановлении надлежащим
образом мотивированы.
Суд выслушал мнение всех участников процесса
по ходатайству осужденного Жидова.
Как следует из
содержания протокола судебного заседания,
прокурор Абанин Д.П. обосновал свое мнение о
необходимости отказа в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Жидова.
Утверждение
осужденного о том, что позиция прокурора Абанина
Д.П. изложена в протоколе судебного
заседания и в постановления суда неправильно, суд апелляционной инстанции
находит несостоятельным.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания,
указанные Жидовым в дополнении к апелляционной
жалобе, рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом
порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний обосновано тем,
что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены показания всех
свидетелей, действия суда и участников процесса.
Ссылка осужденного Жидова
на то, что цель назначенного ему наказания может быть достигнута путем замены
лишения свободы на более мягкий вид наказания,
в данном случае не может свидетельствовать о незаконности принятого
судом решения.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года в
отношении Жидова А*** М*** оставить без изменения, а
его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий