УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                 Дело № 33-1084/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       01 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.

при секретаре Мерчиной А.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Багишова Э*** Ч*** оглы – Аргасцевой Д*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Багишова Э*** Ч*** оглы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Багишова Э*** Ч*** оглы страховое возмещение в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2000 руб., судебные расходы 4000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя истца Аргасцевой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Багишов Э.Ч. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 345 695 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.,  штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль HYUNDAI SONATA, госномер ***, застрахованный в ООО «СГ «Компаньон» по полису КАСКО.

23.07.2013 в районе дома № *** на ул. П*** в г. Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на стоящую автомашину при движении задним ходом) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

25.07.2013 г. около дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске в промежутке времени с 1 час. 30 мин. до 4 час. 00 мин. автомобилю были причинены механические повреждения противоправными действиями (неустановленных) третьих лиц. Постановлением от 06.10.2013 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с наступившими страховыми случаями, истец обратился страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены.

С учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение 259 204 руб. 37 коп., моральный вред 5000 руб., расходы на представителя 6000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «Кредит Европа Банк»,  Тукшинкин А.В. и ОСАО «Россия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Багишова Э.Ч. – Аргасцева Д.В. просит решение суда отменить в части, и взыскать ущерб, причиненный третьими лицами в виде порчи аудиосистемы автомобиля истца, в сумме 62 790 руб. 43 коп.

В жалобе указано на то, что суд необоснованно делает вывод о непредставлении доказательств причинения вреда по событию от 25 июля 2013 года. Истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении повреждений его автомобилю. Суд не учел, что при осмотре автомобиля не описаны размеры, локализация повреждений и их особенности. Описание дознавателем повреждений носят общий характер, однако в протоколе дознавателя содержится указание на наличие царапин около автомагнитолы. Представленные суду фотоматериалы  дознаватель не предъявлял для ознакомления специалисту и понятым. При этом сам факт наличия повреждений на аудиосистеме судом не оценен. Согласно экспертному заключению стоимость аудиосистемы в сборе составил 62 790 руб. 43 коп.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Багишеву Э.Ч. принадлежит автомобиль HYUNDAI SONATA, госномер ***.

16.01.2013 между ООО «СГ «Компаньон» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля по риску «КАСКО». Страховая сумма – 834 000 руб., страховая премия 52 625 руб. уплачена единовременно, франшиза не установлена, выплата неагрегатная. Выплата производится направлением на СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем выступает ЗАО «Кредит Европа Банк».

Из административного материала от 23.07.2013 следует, что Багишев Э.Ч. инспектору ДПС пояснял, что 23.07.2013 в 13 час. 30 мин. в г. Ульяновске на ул. П*** при движении задним ходом на своей автомашине наехал на стоящую автомашину и причинил механические повреждения автомобилю.

В пояснениях 25.07.2013 о/у ОУР ОП № *** УМВД России по г. Ульяновску Багишев Э.Ч. пояснял, что 25.07.2013 в 01 час. 30 мин. он оставил свой автомобиль во дворе дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске и поехал с другом кататься на его автомобиле. Вернувшись в 04 час. 00 мин. к своему автомобилю, обнаружил, что разбито стекло правой задней двери и имеются механические повреждения. Вызвал сотрудников УМВД по г. Ульяновску.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.07.2013 автомобилю истца причинены следующие механические повреждения – разбито стекло в правой задней пассажирской двери, на капоте, на передней и задних дверях с левой стороны имеются вмятины окружной формы в количестве 3 штук., в салоне на передней панели имеются повреждения в виде царапин, на водительском сиденье на спинке имеется вертикальный порез длиной около 5 см., на спинке задних сидений имеются порезы в количестве 3-х штук.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29.07.2013 Багишов Э.Ч. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

При разбирательстве дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы о возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленных событий 23.07.2013 и 25.07.2013 и определение стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений.

Согласно заключению эксперта *** от 06.01.2014 повреждения автомашины HYUNDAI SONATA, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП 23.07.2013, а соответственно не могли быть образованы при данных обстоятельствах. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта от данного ДТП экспертом не рассматривался.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от заявленного события от 25.07.2013 по результатам проверки № *** составляет без учета износа – 73 706,88 руб., УТС 12 783,75 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по акту осмотра от 30.07.2013  составляет без учета износа – 161 094,83 руб., УТС 18 262,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт С.В. М***  пояснил, что автомашину истец на осмотр не представлял. Расчет ущерба проводился по фотографиям, а также по повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия и по акту осмотра независимого оценщика, при этом в акте осмотра независимого оценщика имеются повреждения, которые не отражены в протоколе осмотра места происшествия.

Заключению эксперта судом дана надлежащая правовая оценка, не доверять ему оснований не имелось. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, суд обоснованно взял за основу расчет эксперта по протоколу осмотра места происшествия из материала № *** отдела полиции № *** по обслуживанию Засвияжского района г. Ульяновска, по которому 06.10.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До вынесения решения судом платежным поручением № *** от 10.01.2014 ООО «СГ «Компаньон» выплатило Багишову Э.Ч. страховое возмещение в размере 86 490 руб. 63 коп.

Поэтому суд обоснованно довзыскал с ответчика в пользу Багишова Э.Ч. расходы по оценке и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» -  компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы жалобы о том, что при событии 25.07.2013 была повреждена аудиосистема, которую эксперт не учитывал, не могут явиться основанием для отмены решения.

Как указано выше, автомобиль эксперту на осмотр не представлялся, в протоколе осмотра места происшествия указано, что на передней панели возле магнитолы имеются царапины. О повреждении самой магнитолы в акте не указано. Эксперт М*** С.В. суду пояснил, что на фотографии царапина невидна.

Акту осмотра независимого эксперта от 30.07.2013 судом дана правильная критическая оценка. Поэтому указание в данном акте на то, что автомагнитола имеет царапины, задиры, повреждение экрана, не может явиться достоверным доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Багишова Э*** Ч*** оглы – Аргасцевой Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: