УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-1017/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фадеева П*** Г*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 января 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Фадеева П*** Г*** к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации», бюро № 9 – филиалу Федерального
казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» о
компенсации морального вреда и руководителю бюро № 9 – филиалу Федерального
казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» Чеховской
О*** П*** об обязании дать ответ по нарушению сроков проведения
медико-социальной экспертизы отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения Фадеева П.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителей ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»
Самариной И.А. и Соловьевой Н.Н. и представителя ГУЗ «Горбольница № 3» Орловой
Т.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фадеев П.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации»
о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и
руководителю бюро № 9 Чеховской О.П. об обязании дать ответ по нарушению срока
проведения медико-социальной экспертизы.
Требования
мотивировал тем, что он как инвалид вследствие производственной травмы ежегодно
проходит медико-социальную экспертизу для разработки индивидуальной программы
реабилитации и определения нуждаемости в санаторно-курортном лечении.
11 октября 2013 года
он прошел в ГУЗ «Городская больница № 3» врачебную комиссию для получения
санаторно-курортной путевки на 2014 год, после чего все документы были
направлены в бюро № 9.
На его телефонное
обращение 05 ноября 2013 года секретарь КЭК ГУЗ «Горбольница № 3» сообщила, что
медико-социальную экспертизу должны провести 05 ноября 2013 года. На день
обращения в суд 17.11.2013 экспертиза не проведена. Полагает, что неправомерное
бездействие бюро № 9 обусловлено тем, что в 2012 году при таких же
обстоятельствах он был лишен права на санаторно-курортное лечение с сопровождением
и обжаловал действия бюро № 9 в судебном порядке. Его требования судом были
удовлетворены. Несвоевременным проведением экспертизы нарушены его личные
неимущественные права, в том числе на качественное оказание медицинской помощи
и надлежащую охрану здоровья, чем причинены нравственные страдания.
Руководитель бюро № 9 Чеховская О.П. несет ответственность за нарушения сроков
проведения МСЭ.
Считал, что
действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, которые он
оценивает в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУЗ
«Городская больница № 3», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в
сфере здравоохранения и социального развития по Ульяновской области, ГУ –
Ульяновское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,
Министерство здравоохранения Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фадеев П.Г. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное.
Указывает, что при
вынесении решения суд необоснованно отклонял его ходатайства об истребовании
доказательств по обязательному медицинскому страхованию от ГУЗ «Городская
больница № 3», так как они имели существенное значение для правильного и
справедливого разрешения дела.
Суд в нарушение ч. 1
ст. 43 ГПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица
Министерство труда и социального развития по Ульяновской области и Управление
службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ульяновской
области, ссылаясь на возможность рассмотреть данное дело без представителей
данных организаций.
Суд не провел
надлежащей подготовки к разбирательству дела. Решение постановлено на
недостоверных, не исследованных доказательствах, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, состязательность и равноправие сторон не было обеспечено.
После ухода его из
зала судебного заседания судом было принято решение об отказе в иске, поэтому
считает, решение было принято тайно и без присутствия истца.
В судебное заседание
представители 3-х лиц Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской
области, УРО ФСС и Министерства здравоохранения Ульяновской области не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело
рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что Фадеев П.Г. является инвалидом по общему заболеванию. С 2011
года ему установлена бессрочно инвалидность 1 группы с утратой
профессиональной трудоспособности 10% в
связи с травмой, полученной на
производстве 06 июня 1989 года.
Фадееву П.Г.
ежегодно разрабатывается программа реабилитации пострадавшего.
Согласно п. 1 ст.
60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях
определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты,
включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на
основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством
функций организма.
Под медико-социальной
экспертизой, как указано в ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №
181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», понимается
определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в
мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений
жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Согласно Административному регламенту по предоставлению
государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы,
утвержденному Приказом Минздравсоцразвития
РФ от 11 апреля 2011 г. № 295н проведение медико-социальной экспертизы
является государственной услугой (п.
4).
Должностные лица,
участвующие в предоставлении государственной услуги, руководствуются
положениями указанного Административного регламента и несут персональную
ответственность за предоставление административных процедур и соблюдение
сроков, установленных Административным регламентом (п. 8).
Максимально
допустимое время предоставления государственной услуги в бюро (главном бюро,
Федеральном бюро) с учетом времени, необходимого для составления программы
дополнительного обследования и проводимого в соответствии с ней дополнительного
обследования, не может превышать 30 календарных дней с даты подачи получателем
государственной услуги (его законным представителем) заявления о проведении
медико-социальной экспертизы. Заявление о предоставлении государственной услуги
регистрируется в день его подачи в журнале входящей документации (п. 10).
Судом установлено,
что 24.10.2013 в бюро № 9 из ГУЗ Городская больница № 3 поступило заявление Фадеева П.Г. с
приложением направления на МСЭ от 14.10.2013 и медико-экспертных документов,
что подтверждено журналом исходящих документов ГУЗ «Городская больница № 3» и журналом входящих документов бюро № 9.
Первоначально
освидетельствование Фадеева П.Г. было запланировано на дому 05.11.2013.
В связи с необходимостью
получения дополнительного заключения врачебной комиссии для составления
программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на
производстве или профессионального заболевания об объеме рекомендуемых
реабилитационных мероприятий освидетельствование было отложено до получения
ответа из ГУЗ «Городская больница № 3».
19 ноября 2013 года
в соответствии с графиком выездных заседаний бюро очно на дому проведено
освидетельствование Фадеева П.Г.
По результатам МСЭ бюро
№ 9 разработало Фадееву П.Г. программу реабилитации пострадавшего в результате
несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
С программой
реабилитации Фадеев П.Г. был ознакомлен в день проведения освидетельствования
19 ноября 2013 года, что подтверждается его подписью.
Суд правильно
установил, что сроки проведения МСЭ не были нарушены, так как со дня
поступления документов в бюро № 9 (24 октября 2013 г.) до проведения МСЭ (19
ноября 2013 г.) прошло 26 дней, то есть менее 30 дней. Поэтому в удовлетворении
исковых требований Фадееву П.Г. отказано обоснованно.
Доводы истца,
приведенные в заседании судебной коллегии, о том, что заявление в бюро № 9 МСЭ
он направил 12.10.2013, не подтверждаются материалами дела.
На листе дела № 114
имеется копия заявления Фадеева П.Г. руководителю бюро МСЭ № 9, на котором
рукой Фадеева П.Г. поставлена дата 17.10.2013. На заявлении также имеется
отметка бюро № 9 о получении заявления 24.10.2013.
Доводы Фадеева П.Г.
также опровергаются письмом бюро № 9 от 15.10.2013 Фадееву П.Г. о направлении
ему бланка заявления на МСЭ утвержденной формы.
Остальные доводы
жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого решения и не могут
явиться основание для его отмены.
Все ходатайства,
заявленные истцом в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в
соответствии со ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса. О
привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства труда и
социального развития по Ульяновской области и Управления службы по надзору в
сфере здравоохранения и социального развития по Ульяновской области ни истцом,
ни другими участниками процесса не заявлялось.
Решение судом
принято в соответствии со ст. 192 ГПК РФ тайно, в совещательной комнате.
Присутствие кого-либо из участников процесса или иных лиц при принятии судом
решения в совещательной комнате не допускается.
Судебная коллегия
полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу
обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому
считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 января 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева П*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: