УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-1094/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мадышевой Н*** И*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Мадышевой Н*** И*** к Администрации города Ульяновска, Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области, Ненастьевой В*** П***,
Ненастьевой Т*** Г***, действующей в интересах несовершеннолетней Н*** А*** А***
о признании незаконным переустройства и перепланировки жилого помещения,
обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, признании незаконным
бездействия органа местного самоуправления и государственного органа в сфере
жилищных отношений в допущении незаконной перепланировки и переустройства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения Мадышевой Н.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области Замалдиновой Э.М., Ненастьевой В.П. и
Ненастьевой Т.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мадышева Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска,
Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области,
Ненастьевой В.П., Ненастьевой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетней
Н*** А.А., о признании незаконным переустройства и перепланировки жилого
помещения.
Требования мотивированы тем, что она
проживает в квартире *** дома *** по ул.
Л*** г. Ульяновска с 1988 года. Дом одноэтажный с мезонином, дореволюционной
постройки. Длительное время квартира № ***, расположенная над её квартирой
использовалась не по назначению, там производились ремонтно-строительные
работы, в квартире произведена перепланировка и переустройство, в том числе в
квартиру проведен высоковольтный электрический кабель. Она неоднократно
обращалась в компетентные органы с целью установления факта незаконной
перепланировки в квартире № ***, однако результатов не последовало.
Данная квартира принадлежала Н*** А.Г., умершему
28.01.2013, его наследниками являются Ненастьева В.П., Ненастьева Т.Г., Н***
А.А., которые в настоящее время вступают в наследство. Из-за неправомерного
использования спорной квартиры ответчиками, состояние её квартиры стало
неудовлетворительным, угрожает жизни и здоровью.
Просила признать незаконным переустройство и
перепланировку, произведенные в квартире № *** дома № *** по ул. Л*** в г.
Ульяновске, обязать Ненастьеву В.П., Ненастьеву Т.Г., Н*** А.А., привести жилое
помещение в прежнее состояние, признать незаконными бездействие ответчиков –
мэрии г. Ульяновска и Главной государственной
инспекции, выразившееся в допущении незаконной перепланировки и
переустройства, непринятии мер по их устранению.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мадышева Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное.
Указывает, что ей
неизвестно, кем и когда была произведена перепланировка в квартире № ***. Суд,
ссылаясь на показания специалиста, осмотревшего данную квартиру и пришедшего к
выводу об отсутствии самовольных перепланировок, о чем имеется акт от
02.08.2013, не принял во внимание тот факт, что разрушение её квартиры началось
еще в 2000 году. Поэтому считает, что перепланировка была произведена до
составления технического паспорта с незаконного согласия органов местного
самоуправления, а выводы суда, основанные на акте проверки жилищной инспекции от
30.06.2008, несостоятельны, так как данный акт не соответствует
действительности. Суд необоснованно отказал в назначении
строительно-технической экспертизы.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы администрация г. Ульяновска просит решение
суда оставить без изменения.
В судебное заседание
представитель администрации г. Ульяновска не явился, в возражении на
апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из
материалов дела следует, что истица является собственником квартиры № *** дома ***
по ул. Л*** г. Ульяновска с 31.03.2009. Она зарегистрирована и проживает на
данной жилой площади с 1988 года.
Собственниками квартиры
№ *** этого же дома являются Ненастьева В.П., Ненастьева Т.Г. и Н*** А.А.
Согласно
техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.10.2006 и кадастровому
паспорту, составленному по состоянию на 02.08.2013, квартира № *** расположена
в мезонине дома, имеет общую площадь 32,58 кв.м, в том числе жилая площадь 20,14 кв.м,
вспомогательная – 12,44 кв.м, состоит из двух комнат площадью 9,56 кв.м и 10,58
кв.м, кухни, коридора, санузла и подсобной. Планы квартиры с указанием площадей
каждого помещения в обоих паспортах аналогичны друг другу. С 2006 года по 2013
год никаких изменений в планировке квартиры не производилось.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ,
переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или
перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого
оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого
помещения. Перепланировка жилого
помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения
изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого
помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию
с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование)
на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
При
рассмотрении дела судом было проведено выездное судебное заседание в квартиру
ответчиков с участием истицы, её представителя, ответчиков и специалиста –
инженера УО ГУП БТИ. При осмотре квартиры
№ *** каких-либо самовольных перепланировок и переустройств квартиры не
обнаружено.
Специалист
Никитина В.А. пояснила суду, что состояние квартиры № *** соответствует
техническому паспорту, а также пояснила, что квартира № *** располагается над
квартирой № *** площадью приблизительно в полметра. Над остальной площадью
квартиры истицы расположена другая квартира.
Поскольку
доводы истицы о наличии незаконной перепланировки и переустройства в квартире
ответчиков Ненастьевых не нашли своего подтверждения, в удовлетворении исковых
требований отказано обоснованно.
Ходатайство истицы о
назначении судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено судом в
соответствии со ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Кроме
того к разбирательству дела был привлечен специалист - инженер УО ГУП БТИ Никитина В.А., поэтому необходимости в назначении
экспертизы не имелось.
Нарушений норм
материального и процессуального права судом не допущено.
В силу
изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мадышевой Н*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: