УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-991/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Панкратова В*** Н*** – Черникова Р*** А*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 27 декабря 2013 года, с учетом определения этого же суда
от 12 февраля 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Панкратова В*** Н***
к областному унитарному
предприятию «Ульяновскавтодор» о
компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения третьего лица Караванова В.А., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панкратов В.Н.
обратился в суд с иском к областному унитарному
предприятию «Ульяновскавтодор» о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
мотивированы тем, что 15.01.2013 около 07 час. 45 мин. он, управляя автомобилем
ВАЗ 21130 госномер ***, принадлежащим Тимошину К.В., на *** км + *** м
автодороги «С***-С***-У***», двигаясь со скоростью 90 км/час, совершил наезд на
автомашину дорожных служб КАМАЗ-ЭД405Б госномер ***, под управлением Караванова
В.А., принадлежащей ОГУП «У***». Водитель Караванов В.А. в нарушение п. 7.1,
7.2 ПДД
РФ, обнаружив поломку на своем транспортном средстве, в темное время
суток проявил безразличие к предупреждению других участников дорожного движения
об опасности, которую может создать его автомашина на проезжей части, не
включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. В
результате чего произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили
административный материал, указав, что
он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Однако виновным в дорожно-транспортном происшествии,
по его мнению, является водитель автомашины КАМАЗ.
В результате ДТП он
получил телесные повреждения, в связи с чем находился на стационарном лечении в
травматологическом отделении № *** ГУЗ УОКЦСВМП с 15.01.2013 по 06.02.2013 с
диагнозом политравма (***). В течение 2-х месяцев после выписки из стационара он вынужден был
передвигаться на костылях, а через три месяца перенести еще одну операцию по
удалению ***.
В соответствии со
ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых
обязанностей. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере
5000 руб.
В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ЗАО
«ГУТА-Страхование», Тимошин К.В., Караванов В.А. и ОСАО «Россия».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель истца – Черников Р.А. просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
В жалобе указывает на то, что судом не выяснены фактические
обстоятельства ДТП, в результате чего была полностью исключена вина водителя
КАМАЗ-ЭД405Б и не рассмотрен вопрос о смешанной вине водителей. Объективная
сторона действий Панкратова В.Н. состояла в соблюдении п. 10.1 ПДД, а водителя
Караванова В.А. – п.п. 7.1, 7.2 ПДД. Поэтому исключение вины водителя
Караванова В.А. считает необоснованным. Суд не принял во внимание положения ст.
1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г. Ульяновска указывает на то, что решение
суда законно и обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.
В судебное заседание стороны и третьи лица ЗАО «ГУТА-Страхование»,
Тимошин К.В. и ОСАО «Россия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция приходит к следующему.
В соответствии с п.
1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на
право управления транспортным средством.
Согласно п. 3 данной нормы вред, причиненный
в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред.
Из материалов дела
следует, что 15.01.2013 в 07 час. 45 мин. водитель Панкратов В.Н., управляя
автомобилем ВАЗ 21130 и двигаясь в сторону г. С*** в темное время суток со
скоростью 90 км/час, совершил наезд на машину дорожных служб - КАМАЗ ЭД405Б,
принадлежащий ответчику, в результате чего получил телесные
повреждения.
По данному факту МО
МВД России «Майнский» в отношении Панкратова В.Н. возбуждено дело об
административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из объяснений
Панкратова В.Н., данных
сотрудникам ГИБДД после ДТП следует, что в указанное время он, будучи
пристегнутым ремнем безопасности, двигался на автомашине ВАЗ 21130 по
автодороге «С*** – С*** – У***» со стороны г. Ульяновска в сторону г. С*** со скоростью
90 км/час в темное время суток с включенным ближним светом фар. Не заметил
стоящую на его полосе движения автомашину дорожных служб, на которой был включен проблесковый маячок оранжевого цвета,
и совершил столкновение с ней. В ДТП
получил телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ
Майнская ЦРБ.
Согласно пояснениям
водителя КАМАЗа Караванова В.А., он производил покрытие автодороги
песко-соляной смесью. На *** км сделал вынужденную остановку, чтобы вытащить
автомашину ВАЗ-2114 из кювета. Во время остановки на автомашине КАМАЗ горели
габаритные огни, фары прожектора, на крыше автомашины был включен маяк желтого
цвета.
В постановлении
указано, что причиной ДТП 15.01.2013 является нарушение водителем автомобиля
ВАЗ-21130 Панкратовым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ, который в темное время суток не
выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на
автомашину КАМАЗ-ЭД405Б под управлением Караванова В.А., на которой работал
проблесковый маяк, была включена аварийная сигнализация и был выставлен
аварийный знак.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о
том, что виновником указанного выше ДТП является Панкратов В.Н., нарушивший
пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
Вина водителя
Караванова В.А. в ДТП ни органами ГИБДД, ни судом не установлена, поэтому
доводы жалобы о смешанной вине водителей необоснованны.
Поскольку виновным
в ДТП является Панкратов В.Н., в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ оснований
для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца
в результате ДТП, на второго участника ДТП не имеется.
Ссылка в жалобе на
ст. 1100 ГК РФ несостоятельна и основана на неверном толковании правовой нормы.
Правила ст. 1100 ГК РФ применяются при причинении морального вреда источником
повышенной опасности третьим лицам, а не при взаимодействии транспортных
средств их участникам.
Оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2013 года, с учетом определения
этого же суда от 12 февраля 2014 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Панкратова В*** Н*** –
Черникова Р*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи